• Impugnamos la normativa del alquiler de viviendas y apartamentos turísticos en Madrid, Bilbao y San Sebastián

     • agosto 7, 2018 • CNMC, Competencia • 50 Comentarios

    0 Flares 0 Flares ×

    Hace unos días, la CNMC impugnó la normativa municipal sobre alojamientos turísticos que han puesto en marcha los Ayuntamientos de Madrid, Bilbao y San Sebastián.

    ¿Acceso a la vivienda independiente desde la calle?. Foto tomada de Flickr, cortesía de Alberto Martín.

    Eso significa que hemos interpuesto un recurso contencioso-administrativo ante los tribunales de justicia porque entendemos que algunas de las condiciones que ponen estos ayuntamientos para poder alquilar apartamentos y viviendas de uso turístico son contrarias a la competencia  y perjudican a los consumidores y usuarios.

    ¿Qué exigen los Ayuntamientos de estas ciudades?

    En el caso de Madrid: 

    • Una licencia para poder alquilar apartamentos y viviendas turísticas.
    • Establece un periodo de un año, ampliable a otro más, hasta que se puedan otorgar de nuevo licencias en determinados distritos de la capital.
    • En el distrito Centro esta moratoria es para toda clase de hospedaje.
    • En Palos de Moguer, Recoletos, Goya, Trafalgar y Argüelles solo para viviendas de uso turístico.

    En el caso de Bilbao: 

    • Solo pueden ser viviendas de uso turístico las plantas bajas o primeras de los inmuebles
    • Existe la excepción en el caso de que tengan acceso independiente a la calle.
    • Además, exige una autorización y registro para las viviendas de uso turístico y límites para las mismas.
    • También se incluyen otros obstáculos: exigencias de oferta máxima de 3 habitaciones por vivienda y limitación a edificios de uso residencial.

    En el caso de San Sebastián:

    • La normativa prohíbe nuevas viviendas turísticas en algunas zonas del centro de la ciudad
    • Introduce limitaciones a la implantación de nuevas viviendas para fines turísticos en el resto.
    • La normativa limita también las viviendas de uso turístico a las plantas bajas o primeras de los inmuebles
    • Existe una excepción en el caso de que tengan acceso independiente a la calle.

    Efectos sobre los precios y la calidad

    Todas estas medidas tienen efectos restrictivos sobre la competencia en las tres ciudades. Entre otras cosas, porque limitan la entrada de nuevos operadores y consolidan la posición de oferentes de alojamientos turísticos que ya ofrecen servicios. Ello provocará precios más elevados en el alojamiento turístico y reducirá la calidad, la inversión y la innovación en los alojamientos turísticos de estas tres ciudades.

    La CNMC considera que estas medidas no garantizan una mayor calidad de los alojamientos turísticos ni protegen adecuadamente a los ciudadanos. En ninguno de los tres casos se especifican con claridad los objetivos de interés general que se persiguen ni se justifica que las medidas elegidas son las más idóneas para lograr esos objetivos.

    Requerimientos antes ir a los tribunales

    La CNMC antes de las impugnaciones envió requerimientos previos a los tres Ayuntamientos afectados para que justificaran la necesidad y la proporcionalidad de una serie restricciones impuestas a la hora de alquilar apartamentos y viviendas turísticas o para que directamente anularan esos requisitos.

    De esta forma, la CNMC pretendía evitar tener que recurrir las normas ante los tribunales. Sin embargo, al no haber sido contestados satisfactoriamente, la CNMC presentado el correspondiente recurso contencioso-administrativo.

     

    La legitimación de la CNMC

    La CNMC puede impugnar ante los Tribunales de Justicia las disposiciones generales con rango inferior a Ley y que presenten obstáculos para que exista una competencia efectiva en el mercado, tal como establece el artículo 5.4 de la Ley 3/2013 de creación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia.

    La CNMC es el organismo independiente regulador de los mercados y que garantiza y promueve una competencia efectiva.

    Normativa concreta que impugamos

    El Acuerdo de 23 de enero de 2018 de la Comisión de Seguimiento del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid y el Acuerdo de la Junta de Gobierno de 1 de febrero de 2018, de la ciudad de Madrid

    La modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao

    La Ordenanza municipal reguladora del uso de vivienda turística y de alquiler de habitaciones en vivienda habitual para uso turístico, aprobada el 1 de marzo de 2018 por el Pleno del Ayuntamiento de San Sebastián.

     

    Más posts sobre viviendas turísticas 

     

    50 Respuestas a Impugnamos la normativa del alquiler de viviendas y apartamentos turísticos en Madrid, Bilbao y San Sebastián

    1. José
      agosto 7, 2018 at 12:30

      No estoy de acuerdo con ustedes. Las comunidades de vecinos salimos perjudicadas con la instalación de viviendas turisticas. No creo que sea aceptable que corramos con el aumento de los costes de mantenimiento de escaleras, zaguanes, ascensor. Estos señores hacen negocio a costa del resto de comunitarios. Se debería compersar a la comunidad con un canon por la instalación de ese tipo de negocio en comunidades privadas, amen del trasiego y escandalos nocturnos que provocan. Va a pagar la CNMC esos costes? Regulan ustedes a costa de nuestro bolsillo y sufrimiento.

      • Pilar Cuesta
        agosto 7, 2018 at 18:16

        ¿Las comunidades de propietarios piden compensación económica a los diferentes negocios que se suelen ubicar en sus edificios, aquellos que gastan más que un vecino convencional las escaleras, zaguanes, ascensor…? Me refiero a clínicas y despachos de profesionales liberales, muchos de ellos con empleados y oficinas abiertas al público: dentistas, administradores de fincas, abogados, arquitectos, gabinetes de belleza, médicos de distintas especialidades, publicistas, agencias varias… Estos señores también hacen negocio a costa del resto de comunitarios, algunos de ellos implantan maquinaria pesada y ruidosa (fotocopiadoras, radiografías…), almacenajes con sobrecarga (archivos) ¿no les piden a la CNMC que corra con esos sobrecostes?
        ¿Qué hacemos con los pisos de estudiantes, con los burdeles y picaderos o con los inquilinos permanentes que no se ocupan del mantenimiento de sus viviendas? Esos también provocan trasiego y escándalos nocturnos
        ¿Por qué unos sí y otros no? Que se decida en los tribunales y aceptemos todos sus sentencias.

        • José
          agosto 8, 2018 at 10:20

          Efectivamente, todo eso debería estar en los edificios comerciales que se construyen para ese fin. La paz y el sosiego de los vecinos debería ser respetado, cosa que veo a usted no le importa. Habrá que modificar la Ley de Propiedad Horizontal para terminar con el despropósito de la utilización de viviendas habitacionales para fines comerciales.

        • Juan Miguel Richart
          agosto 8, 2018 at 10:37

          Decir que una fotocopiadora o un aparato de radiografías es “maquinaria pesada” que provoca ruidos molestos es ridículo y demuestra la falta de argumentos para atacar estas medidas. Igual que lo de los burdeles, que es una actividad ilegal que no es que esté restringida, es que está prohibida.
          Pero lo del por qué unos sí y otros no, es sencillo de ver. Justamente se trata de una cuestión de interés general. En qué grado los habitantes de los barrios soportan los costes de estas actividades, frente a en qué grado generan beneficios que reviertan al propio barrio.

    2. José
      agosto 7, 2018 at 12:57

      Tienen ustedes en cuenta la opinión de los vecinos, de los comunitarios? Recurren ustedes muy alegremente. A los vecinos nos dejan tirados en una cuneta.

    3. Diego Alvarez
      agosto 7, 2018 at 15:22

      Una auténtica vergüenza esa decisión. Los vecinos de Benalmadena vemos DUPLICADOS nuestros alquileres, el turismo deja empleos de baja calidad, mal pagos, ciudad sucia y saturada, muchos vecinos al no poder pagar deben irse de su ciudad de toda la vida, los fondos que compraron al SAREB llenándose los bolsillos con alquileres carísimos. Seguimos asi y las ciudades serán parques temáticos para turistas sin población fija, escuelas y hospitales vacios, comercios cerrados fuera de temporada. PATETICA decision perjudicando al ciudadano común.

    4. Mario
      agosto 7, 2018 at 18:47

      Tanta preocupación por el bienestar del turista mientras siguen los desahucios masivos contra la gente más vulnerable… y a costa del erial público, para más sorna. Prepotencia e hipocresía. Vergüenza.

    5. Juan Miguel Richart
      agosto 7, 2018 at 19:11

      Que las medidas tienen efectos restrictivos sobre la oferta de viviendas turísticas es más que evidente porque justamente es ese su objetivo. Como más que evidente es el objetivo de interés general de esa restricción, que es el descanso de los vecinos. Antes de presentar una demanda frívola y malintencionada que justamente es la que no responde a intereses generales son ustedes los que debieran publicar una justificación de un acto que perjudica a muchos ciudadanos en cuestiones de bienestar básico y beneficia al negocio de muy pocos.

    6. Juan Miguel Richart
      agosto 7, 2018 at 19:29

      En relación con mi anterior comentario, he intentado buscar en el apartado Decisiones algún documento en el que me pudiera informar de la justificación de sus recursos, y he sido incapaz de encontrar nada. Diría que el acto de presentar estos recursos sería mucho más transparente si junto a la nota de prensa se acompañara un enlace a la decisión que la justifica. Con esta falta de transparencia solo cabe preguntarse cuáles son los intereses que defiende la CNMC, porque los generales parece que no.

    7. Vecina afectada por los pisos turísticos en fincas de vecinos
      agosto 7, 2018 at 22:17

      No hay que ponerle puertas al campo. Es abuso de la ley prohibitiva, el que PROHIBAN la “EUTANASIA” libre, gratuita (o COLABORATIVA), universal en la Sanidad pública para vecinos afectados por los “los pisos turísticos” en fincas de vecinos. Al igual que la derecha católica NO PROHIBE o permite los negocios hoteleros patera sin control, sin recepción, sin aislamiento acústico en edificios residenciales, para que “YO” como vecina VÍCTIMA por los “pisos turisticos” en edificios residenciales, pudiera acogerme al “suicidio asistido” sin dolor en cualquier momento de mi vida, y así acabar definitivamente con el “ruido y molestias” de turistas para siempre. Dejando constancia por escrito que el motivo de mi muerte fue el acoso ruidoso y molesto por la turistificación a la que fui sometida por los “buitres del turismo inmobiliario”, siendo cómplices las Autoridades Públicas.

    8. TAiaro G.
      agosto 7, 2018 at 22:43

      A ustedes lo único que les importa es el dinero. Los vecinos de los barrios afectados les importan un pimiento y, por supuesto, las molestias que causan los usuarios de estos pisos, los perjuicios económicos y la manera en la que afectan a los barrios, menos.
      Qué podíamos esperar de ustedes…

    9. Kepa
      agosto 7, 2018 at 23:48

      Derecho a competir económicamente por encima del derecho de los ciudadanos de vivir en su ciudad.

      VERGÜENZA!

    10. Oscar sanchez
      agosto 8, 2018 at 2:11

      “Competencia insiste sin embargo en que en ninguno de los tres casos se especifican con claridad «los objetivos de interés general que se persiguen»
      Sois vosotros , competencia , los que representais intereses particulares.
      Esta normativa se ha desarrollado por el interés general: aumentarán las ofertas de viviendas en alquiler, permitirá que en los barrios céntricos vivan vecinos en lugar de turistas , y sean lugares donde vivir, y habrá menos molestias a los vecinos

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *