• Economía colaborativa: resultados preliminares y consulta pública

     • marzo 18, 2016 • Competencia • 38 Comentarios

    16 Flares 16 Flares ×
    CNMC economía colaborativa

    Foto cortesía de Paul Sableman

    Ya hemos empezado a recibir las primeras respuestas a la consulta pública sobre las conclusiones preliminares del estudio sobre los nuevos modelos de prestación de servicios y la economía colaborativa. De las más de 600 personas que han respondido, una enorme mayoría son consumidores, autónomos o prosumidores; aunque también hemos recibido respuestas de empresas, Administraciones Públicas y de miembros del Congreso, por ejemplo.

    Gráfico respuestas CNMC

    Fuente: CNMC

    Si queréis participar en la consulta pública, podéis hacerlo hasta el próximo 15 de abril. Como adelanto, aquí van algunas de las respuestas que han llegado.

    Respuestas a la consulta pública de la CNMC

    Fuente: CNMC

    Las estadísticas de las respuestas a la consulta se publicarán y las aportaciones individuales se analizarán  para contribuir a mejorar la versión que, en su momento, será elevada al Consejo de la CNMC para su aprobación.

    Práctica habitual

    Es una práctica habitual por parte de las Autoridades de Competencia y Regulación más avanzadas presentar a la opinión pública los resultados preliminares de sus estudios e informes en función consultiva.

    La International Competition Network (ICN) afirma en su Libro de Buenas Prácticas para los Estudios de Mercado que “algunas autoridades consideran útil publicar un informe preliminar para obtener comentarios por parte de los agentes acerca de las conclusiones alcanzadas y para evaluar cualquier posible resultado del estudio, sus méritos relativos y su eficacia”.

    Por ejemplo, en Francia, su autoridad de competencia sometió a consulta pública una primera evaluación sobre la distribución de medicamentos (nota de prensa) y otra sobre el transporte de larga distancia en autobús (link)

    En Alemania, los ciudadanos y las empresas han podido opinar sobre un informe preliminar del sector lácteo  y en Holanda, sobre los brokers de seguros.

    En Reino Unido esta también es una práctica habitual. Se han sometido a consulta pública informes previos sobre agentes inmobiliarios y seguros de protección de pagos. Portugal hizo lo mismo con un informe preliminar sobre las relaciones comerciales entre proveedores y grandes superficies; mientras que la autoridad de competencia mexicana ha publicado resultados provisionales sobre la situación competitiva en la provisión de servicios de transporte aéreo.

    Fuera de la Unión Europea, autoridades de Estados Unidos, Australia o Islandia publican también habitualmente los resultados preliminares de sus estudios. Esta publicación es especialmente interesante cuando se considera técnicamente que las aportaciones del mercado pueden contribuir significativamente a mejorar el resultado final.

    Si queréis seguir leyendo:

    Resultados preliminares del Estudio sobre los nuevos modelos de prestación de servicios y la economía colaborativa
    Acceso a la consulta pública (hasta el 15 de abril)

     

    38 Respuestas a Economía colaborativa: resultados preliminares y consulta pública

    1. ROSARIO GALAN GARCIA
      marzo 22, 2016 at 9:15

      A favor de la economía colaborativa. El tema de las licencias VTC en Madrid, un parado no puede aportar servicios de transporte, ya que es imposible adquirir licencias, no se sabe en que año abrirán el cupo para adquirirlas. A dia de hoy, en mi pueblo Ciempozuelos, 27.000 habitantes en el sur de la Comunidad de Madrid, no hay un taxista que pueda ofrecer ofertas de transporte económicas, yo tampoco veo que hagan promociones con una web, o folletos de buzoneo, serían necesarias ofertas de transporte, tampoco veo que los taxis tengan la opción de sillas infantiles, para cuando es necesario llevar a niños. Ofertas para taxi para mayores desplazarlos al centro de salud a revisiones, etc….

      • Antonio
        marzo 22, 2016 at 10:42

        El primer paso para mejorar sería quitar todas las barreras artificiales a la competencia

        El problema es que mientras haya loobies de presión a los que les beneficien esas barreras, ningún político español va a querer mojarse. Es un escenario en el que muchos de los perjudicados (los usuarios o potenciales usuarios que no pueden serlo actualmente) ni saben que lo son, y los que lo saben no hacen mucho ruido, a diferencia de los lobbies que si lo hace y mucho.

        • Miguel López
          marzo 23, 2016 at 11:48

          Antonio. ¿Llama usted Lobby a un autónomo que lucha por su medio de subsistencia y la de su familia? Disculpe pero no estoy de acuerdo con usted. Lo cierto es que en este asunto el único lobby es la CNMC ¿Como es posible creer que existen oportunidades de negocio en sectores que están sufriendo esta crisis como otros muchos sectores. Decir que lo que proponen favorecer entre otras cosas es la creación de empleo es una falacia, ya que se destruiran muchos puestos de trabajo actuales a cambio de puestos de trabajo de mala calidad, siendo los únicos befeficiarios las grandes corporaciones. Saludos

          • Antonio
            marzo 23, 2016 at 12:29

            “¿Llama usted Lobby a un autónomo que lucha por su medio de subsistencia y la de su familia?”

            Pues si, llamo lobby a un sector de autónomos que presionan al estado para que mantenga una regulación que les beneficia al introducir barreras artificiales a la libre competencia que no tienen nada que ver con los requisitos racionales para ejercer una actividad como el certificado de capacidad o un seguro mínimo de responsabilidad civil.

            Y me apoyo en la RAE para ello, pues dicen que la primera acepción lobby es un grupo de presión, es decir un:

            Conjunto de personas que, en beneficio de sus propios intereses, influye en una organización, esfera o actividad social.

            Lo digo por aclarar conceptos, que algunos tienen el concepto de que un lobby es un grupo de señores obesos multimillonarios fumando puros y bebiendo brandy y no es así.

            • Miguel López
              marzo 23, 2016 at 15:16

              Antonio,

              Totalmente de acuerdo en cuanto a la definición de “Lobby” de la RAE.

              Quizás usted o alguién de su entorno esté interesado en dedicarse al transporte de viajeros, en concreto al “Taxi” y por ello entiendo que le gustaría que le gustaría que se eliminaran las barreras artificiales a la libre competencia. Que no existieran requisitos irracionales tales como el certificado de capacidad y el seguro mínimo de responsabilidad civil.

              ¿Viajaría en un avión pilotado por un comandante sin la formación adecuada?
              ¿Se sometería a una intervención quirúrgica realizada por un enfermero/a?
              ¿Está de acuerdo en que un pederasta imparta clases en un colegio?
              ¿Le parece bien que circulen vehiculos sin seguro?
              ¿Elimimaría la ITV?
              ¿Ingeriría algún tipo de alimento que no haya sido sometido a ningún tipo de control sanitario?

              Etc. Etc. Etc. no voy a poner mas ejemplos. Lo que usted propone es un despropósito

              En mi caso tenga usted por seguro que jamás subiré en un vehiculo que el conductor no tenga la capacitación adecuada y que no esté respaldado por un seguro.

              Los “Taxitas” nunca han ejercido ningún tipo de presión al estado ni ninguna otra instución, lo que hacen es reclamar sus derechos y se manifiestan en contra de decisiones tomadas por entidades gubernamentales. Las normas y precios son dictados por los Ayuntamientos o Entidades Metropolitanas.

              Seamos realistas: los “Loobys” o “Loobies” como usted les llama, que están ejerciendo presión en el asunto que nos ocupa:

              No “Es un grupo de señores obesos multimillonarios fumando puros y bebiendo brandy” pero si señores/as sin escrúpulos y con los bolsillos rotos.

              Pero tampoco “Es un grupo de señores/as delgados/obesos, principalmente no-fumadores, haciendo interminables colas en las parrillas de los aeropuertos y paradas de una ciudad, mientras toman algún refresco”

              SALUDOS

            • Antonio
              marzo 23, 2016 at 18:30

              “Pues si, llamo lobby a un sector de autónomos que presionan al estado para que mantenga una regulación que les beneficia al introducir barreras artificiales a la libre competencia que no tienen nada que ver con los requisitos racionales para ejercer una actividad como el certificado de capacidad o un seguro mínimo de responsabilidad civil.”

              Ante la confusión, aclaración para navegantes:

              Requisitos racionales = certificado de capacidad y seguro mínimo de responsabilidad civil

              Requisitos irracionales (los que no menciono explicitamente) = sistema de licencias limitadas por la administración de turno

      • Rafael
        marzo 22, 2016 at 21:02

        Me parece razonable que no todo el mundo puede dedicarse a una actividad profesional sin ningun control o requisitos pars realizarla (puede pensar en cuslquier actividad) Creo que lo lógico sea buscar un equilibrio . Se imagina Rosario a la problemática actual entre taxistas por falta de rentabilidad sumarle el doble de personas tratando de vivir del transporte los problemas, para el ciudadano y entre ellos mismos. Se imagina una persona haciendo una inversión de un coche y estar tods la noche para ver como no ha obtrnido un sueldo y pagar los gastos y sin nada que perder y nadie que le controle lo que puede llegar hacer. Le sugiero que mire lo que ocurre en lugares donde ha taxis por todas las esquinas el problems del ciudadano no es conseguir un taxi sino conseguir uno del que no salga robado. Referente a lo que dice no se como a estas alturae habla de publicitarse con buzoneo. Dice que no hay taxists que no ofrezca ofertas económicas. La actividad de taxista la cuwl hay 1ue trabajar una media de entre 12 a 14 horas diarias llegando a 18 fines de semana y festividades, que rentabilidad tiene. Porque a nadie se le ocurre apoyar al taxi en las continuas peticiones de poder cobrar por plaza y el importe del taxi como minimo se dividiría entre 4.

        • Antonio
          marzo 23, 2016 at 12:07

          “Me parece razonable que no todo el mundo puede dedicarse a una actividad profesional sin ningun control o requisitos pars realizarla (puede pensar en cuslquier actividad)”

          ¿Entonces le vale si mantenemos un examen de ” certificado de aptitud para el ejercicio profesional” y el requisito de tener un seguro y quitamos las limitaciones de licencias y regulaciones de precios? Por mi perfecto.

          “Se imagina una persona haciendo una inversión de un coche y estar tods la noche para ver como no ha obtrnido un sueldo y pagar los gastos y sin nada que perder y nadie que le controle lo que puede llegar hacer.”

          Bienvenido al mundo real donde las inversiones no están garantizadas. Algunos parece que por el mero hecho de haber comprado una licencia y un coche os tiene que salir rentable si o si. Y luego seréis los que vais al bar a criticar que el estado avale o garantice rentabilidades en otros sectores. Si no te sale rentable una actividad y a otro agente que tiene otro modelo de negocio si, a lo mejor es que tienes que ponerte las pilas para satisfacer al cliente o dedicarte a otra cosa, no pedir que pongan barreras para proteger tu negocio.

        • Andreu
          marzo 30, 2016 at 7:20

          Muy de acuerdo con Rafael.
          El sector del taxi necesita una buena regulacion. De lo contrario a medio plazo el usuario apreciaría unas oscilaciones en el precio preocupantes (vease ya en otros paises) porque el trabajador saca siempre su jornal pero en grandes flotas o multinacionales (pongamos Uber) además del trabajador hay que dar una rentabilidad a estas multinacionales y ¿de donde saldrá ese beneficio que piden los fondos de inversión?
          En España el 95% de los taxis son autonomos-artesanos que decican muchas horas a tratar de sacar adelante su jornal. Criticar al taxi es facil. Las tarifas las calculan los ayuntamientos. No nos dejan hacer ofertas. Las administraciones estan algo anquilosadas y facilitan no modernizarse mas rapidamente y no ayudan casi a promocionar el taxi.
          La solución no es copiar el sistema de EEUU y arramblar con este sector que tantas cosas buenas tiene y puede aun ofrecer con un poquito de apoyo administrativo, que no sólo están para cobrar tasas. ¿Porque destruir en lugar de hacer las cosas bien?
          Si realmente quieren ayudar a modernizar la forma de vender el servicio, cambien el sistema tarifario, fomenten con entusiasmo el taxi electrico y así poder ofrecer tarifas más ajustadas.
          No todo lo que viene de fuera de España es mejor!. Por eso, a ver si defendemos un poquito lo nuestro, señores!

      • Miguel López
        marzo 23, 2016 at 11:35

        Rosario ¿Cre e usted que desrregularizando el sector del TAXI o VTC se dispondrán de sillas infantiles en todos lo vehiculos? Si un cliente necesita un taxi que disponga una silla infantil, transportar a un persona mayor o con una alguna discapacidad física, etc. siempre puede solicitar un taxi a través de una emisora y seguro que dispondrá del servicio que requiera. En cuanto a los precios, no nos engañemos, la desrreguralización de las VTC no conllevará una bajada de precios, todo lo contrario, los precios subirán cuando la demanda sea mayor. Definitivamente la CNMC solo está persiguiendo una cosa, beneficiar a ciertos Lobbys a consta de la ruina de un sector que está sufriendo la crisis como muchos otros sectores. Todo esto favorecerá la economía sumergida, el descenso de la calidad de los servicios, la competencia desleal y el enrequcimiento de las grandes corporaciones a consta de la ruina de muchas muchas. Pienselo

        • Juan
          abril 17, 2017 at 4:10

          1) A diferencia del servicio de taxis tradicional, la calificación del conductor es una garantía de buen servicio muy eficaz.

          2) Desregularizando el sector, la inversión inicial (un coche particular y un smartphone) es menor, lo que implica menor riesgo para el conductor y mayor flexibilidad para abandonar la actividad.

          3) En relación con los ingresos del conductor. Como en cualquier mercado libre, habrá cabida para aquellos que puedan prestar el servicio de la forma más eficiente y rentable.
          El numero de proveedores de autoregula encontrando un punto óptimo de rentabilidad de la actividad en relación con el precio que paga el consumidor. Gracias a la flexibilidad por ausencia de inversión inicial los operadores a los que la rentabilidad no cubra su coste de oportunidad se desplazaran hacia otras actividades.

          4) En cuanto la economía sumergida, todo queda registrado en la aplicación y sólo es cuestión de añadir un servicio que facilite la tributación colaborando con las administraciones.

          – Ser conductor de Taxi es ser empresario y, como todo empresario, debería exigir una capacidad de adaptación y flexibilidad no un sistema de licencias que trate de controlar la rentabilidad del sector.

          – El único problema es ver cómo se gestiona la amortización de las licencias ya existentes.

    2. Antonio
      marzo 22, 2016 at 9:28

      Felicidades por la labor que habéis hecho aunque sea predicar en el desierto.

    3. Ildefonso Dominguez
      marzo 22, 2016 at 10:54

      Después de leer las recomendaciones de sus técnicos me llama la atención que en ningún momento se analiza el binomio destrucción/creación de puestos de trabajo, tampoco sus consecuencias fiscales ni de cotizaciones sociales.
      La economía colaborativa es un potenciador de la economía sumergida y a largo plazo de la destrucción de puestos de trabajo favoreciendo una sociedad dual. Las aplicaciones exitosas acaban en manos de macroempresas, el pequeño beneficio que obtiene el usuario desaparecerá mas pronto que tarde dado que la primera victima de la economía colaborativa es el mercado laboral con la consiguiente disminución del consumo.

      • Antonio
        marzo 22, 2016 at 16:46

        Ya que parece tenerlo tan claro ¿puede compartir con nosotros el enlace a su análisis sobre la cuestión? Lo digo más que nada porque usted parece tener claro que:

        La economía colaborativa es un potenciador de la destrucción de puestos de trabajo.
        La economía colaborativa disminuye el consumo.

        Y no nos da ningún análisis al respecto. De todos modos…

        ¿En un sector con barreras a la competencia los usuarios demandan más o menos? Si demandan más deberíamos abrazar con fuerza los monopolios con blindaje estatal y puertas giratorias incluidas.

        ¿En un sector con barreras a la competencia los usuarios acceden a un precio de mercado que optimiza su poder adquisitivo? Si es así, idem de lo anterior, abracemos los monopolios con privilegios estatales.

        ¿En un sector con barreras a la competencia hay el mismo nivel de innovación y calidad o los servicios tienden a estancarse sin responder a los cambios en los hábitos de los consumidores? Sólo hay que ver como con una pequeña aplicación le sacan los colores a un servicio anclado en la segunda mitad del siglo pasado (¿nadie ha reflexionado sobre lo raro que es que un servicio así haya cambiado tan poco desde la transición? raro no, pues no es casualidad)

        Si quiere mi opinión, el punto óptimo en términos económicos se alcanza cuando, para un conjunto de recursos dados (coches, mano de obra, crédito, lo que sea) se maximiza el nivel de satisfacción. Si imponemos barreras que impiden a la gente demandar los servicios que desean ¿estamos maximizando el nivel de satisfacción o estamos haciendo que la gente tenga que conformarse con lo que hay porque no puede consumir otra cosa? Y si el modelo a seguir es la autoproducción/autoconsumo nacional y las trabas a la malvada inversión extranjera de las perversas multinacionales, entonces pongámonos nombre (autarquía) y recordemos los maravillosos resultados que tuvo en el inicio del franquismo.

    4. Rafael
      marzo 22, 2016 at 20:44

      No comprendo como a la hora de hablar de economia colaborativa podéis incluir algún tipo de actividades como hospedsje transporte etc. Se puede entender como tal una aplicación como mil anuncios donde te permiten vender una cosa cosa que no utilizas entre particulares o podría ser bla bla car si realmente lo que hacen es compartir gastos. Pero otra coss totalmente distinta es desarrollar una actividsd profesional, como transporte público, permitir realizar esta sin ningún control que garantice al ciudadsno su uso y controle los precios. No comprendo como pueden defender a una empresa como Uber que cobra un 20 % y solo aporta una aplicación y mucho marketing. Tiene trabajadores sin ninguna estabilidad, sin dar de alta, sin vacaciones , sin despido, sin jubilación, sin cotizar por ellos, sin nada de nada solo ellos buscandose la vida como puedan. Eete empleo precario queremos y cuando ellos les parezca bien fijan los precios que les parece bien al principio para captar clientes por debajo de costes y luego multiplicando la tarifa por 5. Me parece que tanto el estudio que habeis hecho como la encuesta carece de un mínimo rigor para tratarse de un asunto que por una parte afecta a muchos trabajadores y por otro a toda la poblacion como usuaria. Hay muchss alternativas para subsanar y mejorar los servicios que se prestan actualmente, sin necesidad de echarse en manos de estas mal llamadas empresas colaborativas.

      • Antonio
        marzo 23, 2016 at 11:41

        “solo aporta una aplicación y mucho marketing”

        ¿Y cuanto valor tiene para el usuario eso? ¿Nos lo va a decir usted o dejamos que cada cual lo valore?

        “cuando ellos les parezca bien fijan los precios que les parece bien al principio para captar clientes por debajo de costes y luego multiplicando la tarifa por 5”

        Si multiplican la tarifa por 5 en un sector liberalizado tranquilo que me hago autónomo y me pongo a hacer carreras con mi coche o hago yo una APP en un par de semanas para competir con Uber a mitad de precio. Habláis como si una vez liberalizado el sector pudiesen hacer con él lo que le diese la gana. Si Uber sube las tarifas ¿qué le impide a cualquier otro agente entrar en el mercado y bajarlas?

        • Miguel López
          marzo 24, 2016 at 1:04

          Antonio,

          No sea usted ingénuo. Cuando usted y muchos como usted se hagan autónomos para competir contra ofreciendo sus servicos a la mitad del precio ofrecido por “UBER”, es decir contra el todopoderoso “GOOGLE”, ellos volverán a bajar los precios por debajo de costes, de nuevo bombardearán con contínuos bonos descuento y esto durante un largo periodo tiempo, tal que usted y todos los que opinan como usted no podrán soportarlo. Pero ellos si podrán soportarlo. Entonces usted caerá en la mas absoluta ruina y no podrá continuar siendo autónomo, poniendo a la venta su licencia, ah no perdón que a usted no le parecen bien las licencias.

          Y cuando el “UBER” de turno haya derrotado a todos sus absurdos, despreciables, insignificantes, minúsculos y ridículos competidores “autónomos” y como dice Rafael, multiplicará las tarifas por 2,3,4 o 5. ¿Este es el método que ustedes defienden como alternativa a la precios fijados?

          ¿Conoce usted lo que es el “DUMPING”? Seguro que si…si no lo conoce, se lo acabo de definir en el párrafo anterior. Como a usted no le gustan las barreras y si la libre competencia, la práctica del “DUMPING” le parecerá totalmente admirable. Si lo mira desde el punto de vista del consumidor, aún más. Pero por un momento imagine que una gran empresa dedicada a la misma actividad económica a la que usted se dedica, empieza a practicar “DUMPING” en su sector? Y todo ello auspiciado por la CNMC ¿Que opina al respecto?.

          Estaré encantado de leer su respuesta a partir del Lunes

          SALUDOS

          • Antonio
            marzo 28, 2016 at 11:04

            “Entonces usted caerá en la mas absoluta ruina y no podrá continuar siendo autónomo, poniendo a la venta su licencia, ah no perdón que a usted no le parecen bien las licencias.”

            ¿Sabe cual es la mayor paradoja de todo esto? Que justamente el sistema de licencias que tanto defiende es la mayor debilidad de los taxistas. Porque si realmente se liberaliza el sector el valor de mercado de sus licencias pasará a ser cero. Ese es el verdadero problema y ahí es donde se pone de manifiesto que con la licencia lo único que pagas es tener controlado el número de competidores de cara a asegurar ingresos. Si realmente el taxi es actualmente un negocio ruinoso entonces nadie querrá comprar una licencia, su valor de mercado ya será cero y entiendo que no tendrá problema ninguno en que se liberalice (es decir, que sólo se exija tener el certificado de aptitud, seguro de responsabilidad civil y demás). Hay cientos de actividades que no requieren un pago desorbitado por una licencia (sino que la licencia tiene un importe más o menos aceptable que no supone una barrera), ¿por qué no son actividades en las que las grandes multinacionales hayan echado a la competencia e impongan luego sus precios? ¿Realmente cree que para toda actividad te piden una licencia de actividad de 200.000 euros? ¿Mejorarían esos sectores si se implantase ese sistema? ¿Sería positivo que a partir de ahora se te exigiese para ser pintor una licencia de 200.000 euros y hubiese un número limitado por ley de pintores? Las razones por las que en su día se podía entender necesario regular el sector del transporte (como puede ser la asimetría de información entre consumidores y productores) hoy día no tienen justificación. Y esos son puntos que si toca acertadamente la CNMC para justificar su posicionamiento.

            “¿Este es el método que ustedes defienden como alternativa a la precios fijados?”

            Lo que yo defiendo es que los precios los fije la oferta y la demanda y si hay un cartel para fijarlos que intervenga el regulador. Y eso lo defiendo para cualquier mercado.

            “Como a usted no le gustan las barreras y si la libre competencia, la práctica del “DUMPING” le parecerá totalmente admirable. ”

            En primer lugar, el servicio que presta un taxi no se puede importar, se tiene que prestar “sobre el terreno” por lo que entiendo que no le aplica la regulación de dumping pensada para importaciones de productos extranjeros. En segundo lugar, el dumping en este sector sólo te serviría para entrar en el mercado pero nunca para mantenerte y, como ya le he dicho, en un sector sin barreras a la competencia en cuanto suban el precio entrarán competidores, ya sean autónomos u otras multinacionales.

            “Pero por un momento imagine que una gran empresa dedicada a la misma actividad económica a la que usted se dedica, empieza a practicar “DUMPING” en su sector?”

            Si se refiere a ventas a pérdidas hay regulación al respecto (LCD y LORCOMIN). Que se venda por debajo del precio actual no significa que sea una venta a pérdida. En todo caso, tanto en mi sector como en otros muchos hay multinacionales competiendo con autónomos y pequeñas empresas locales. Si se liberalizase el sector del taxi no sería diferente a, por poner un ejemplo, el sector de la restauración donde las multinacionales simplemente ofrecen su producto y tienen su hueco en el mercado que podrá ser mayor o menor.

            “Y todo ello auspiciado por la CNMC ¿Que opina al respecto?.”

            Decir que la CNMC fomenta el dumping por decir que quiere eliminar barreras injustificadas a la competencia es una pirueta argumental surrealista.

            Saludos cordiales

            • Miguel López
              abril 2, 2016 at 11:30

              Antonio,

              ¿Decir que la CNMC fomenta el dumping? Le invito a que lea el informe que puede encontrar en el link mas abajo, en concreto el punto “4.3 La regulación de la venta a pérdida (Art. 14)” Sorprendente. Hay que ser un poco flexible y aunque usted haya consultado en Wikipedia la definición de DUMPING, se habrá dado cuenta que la primera frase dice:

              “En economía, el dumping se refiere a la práctica de vender a precios inferiores al costo.1? y si claro, luego habla de comercio internacional, blablabla…..
              Si usted “pincha” sobre el “1” que se encuentra al final de esta frase, en la web de Wikipedia claro, le llevará a la siguiente referencia:

              “Real Academia Española, 2016. «dumping.» Diccionario de la lengua española (Edición del Tricentenario). Consultado el 4 de febrero de 2016.”

              Y ya que a usted le gusta apoyarse en la RAE, comprobará que la definición que esta hace del DUMPING es:

              “1. m. Econ. Práctica comercial de vender a precios inferiores al costo, para adueñarse del mercado, con grave perjuicio de este.”

              Cuando era niño, mi abuelo me decía “NO TE FIES NUNCA DE LA GENTE QUE TIENE ESTUDIOS”. Aún así ya siendo adulto me fío mas de los miembros de la RAE, que de la gente que escribe en Wikipedia, no se … me da un poco de, como decirlo, me dan “grima”.

              Dice usted: “Si se refiere a ventas a pérdidas hay regulación al respecto (LCD y LORCOMIN)”

              ¿Sabía usted que la CNC redactó un documento en el que proponía derogar varios artículos de la LORCOMIN, entre los cuales uno de ellos afectaba a la regulación de las ventas a pérdidas? A aquel documento le llamaron “LA REFORMA DE LA LEY DEL COMERCIO MINORISTA EN EL MARCO DE LA TRANSPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA DE SERVICIOS”

              http://docplayer.es/7857232-La-reforma-de-la-ley-del-comercio-minorista-en-el-marco-de-la-transposicion-de-la-directiva-de-servicios.html

              Curiosamente el documento comienza a tratar el tema de las licencias para la apetura de grandes superficies comerciales, proponiendo revisar ciertos artículos y derogar otros, para facilitar la apertura de este tipo de establecimientos. Volvemos a lo mismo, la CNMC no deja de proponer la eliminación de barreras a la libre competencia en beneficio de las grandes corporaciones ¿Detrás de esto también hay un lobby de aútonomos presionando?

              Desconozco si algunas de las sugerencias surtieron efecto y el gobierno de turno hizo alguna modificación de la LORCOMIN.

              Al nuevo estudio le han llamado “Conclusiones preliminares sobre los nuevos modelos de prestación de servicios y la economía colaborativa” que escándalosamente solo se ha centrado en dos sectores. Por cierto existenn infinidad de bienes infrautilizados, que miren en mi trastero, allí encontrarán auténticos bienes infrautilizados. Que curioso que se pretenda formentar la explotación de vehículos y alojamientos “infrautilizados”. De nuevo la CNMC realiza una serie de recomendaciones que sin lugar a dudas favorecen únicamente a grandes corporaciones, fondos “buitres” de inversión, etc.

              Link al informe de dudosa credibilidad ¡¡¡ pero si hasta así lo creen algunos miembros de la CNMC !!!

              https://docs.google.com/document/d/1n65MjUaTmRLuZCqTIlqyWvobVqreR-iAzsz1mhxy2y0/edit?pref=2&pli=1#heading=h.1egqt2p

              Saludos

    5. Miguel López
      marzo 23, 2016 at 13:45

      Antonio. Todo esto me recuerda a la frase “Por qué lo llaman amor, cuando quieren decir sexo”

      No nos equivoquemos, lo que hoy en día se entiende por “Economía Colaborativa” nada tiene que ver con la idea original, ya que en sus inicios la prestación del servicio no requería una compensación económica por parte de la persona que recibía el servicio. En lo que si coincide es en el uso de las nuevas tecnologías de la información para demandar/ofertar los servicios.

      Actualmente el uso del término “Economía Colaborativa” se está utilizando para maquillar la “Economia Sumergida” o en todo caso de dudosa legalidad, por ejemplo “BlaBla Car”, “SocialCar”, “DriveJoy” y muchisimos mas, que casualidad todos relacionados con el transporte de viajeros, po los que el propietario del vehículo “cobra” y no “comparte gastos”. Por mucho que se diga que el fin es viajar compartiendo los gastos de viaje, todos sabemos que no es así. Mención especial para “Uber”, “Cabify” y otros.

      Puestos a eliminar las barreras a la competencia de los monopolios con privilegios estatales, también sería oportuno eliminar la inversión pública en grandes infractructuras y dar vía libre a la iniciativa privada en : aeropuertos internacionales, líneas férreas, grandes puertos, autopistas de peaje, metropolitanos, eliimación de funcionariado y en su lugar contratación de empresas privadas que presten el servicio, etc. etc.

      ¿A que pequeña aplicación que le saca los colores a un servicio anclado en la segunda mitad del siglo pasado se refiere usted? ¿UBER? que opera en todo el mundo con conductotes ilegales y sin ningún tipo de control, con la repercusión que puede tener en la seguridad del “usario”, o ¿quizas CABIFY? bueno usted ya tendrá referencias acerca de esta. Le sugiero que se informe de la gran variedad de plataformas (APPs) que operan legalmente con “TAXIS” y no con vehiculos privados ilegales.

      Por otro lado estoy de acuerdo con usted a no poner barreras a la compentencia y que tambien se eliminen esas barreras en otros sectores de la economía, quizás entre a la que usted se dedica, de esa manera no habrá que recordar los maravillosos resultados que tuvo el inicio del franquismo ¿A que se debe que usted y muchos como usted piensen que esa “autorquía” se centra solo en el sector del transporte de pasajeros y el alojamiento turístico?.

      La implantación y el uso de las nuevas tecnologías no supone una mejora en la calidad del servicio, si no en la efectividad, aunque ello no tiene que conllevar la desrregularización de ningún sector económico, La “falsa” eliminación de barreras a la compentencia en el transporte de viajeros y el alojamiento turístico es solo por el interes de ciertos lobbys y no para el beneficio de los consumidores.

      Es intolerable que debido a los interes de grandes corporaciones, miles de personas que recienteme han realizado una fuerte inversión, incluso solicitando un crédito, para establecer su humilde “negocio”, ahora se vean desprotegidos y con un futuro incierto. La falsa “Economia Colaborativa” solo conllevará precariedad, “EConomía Sumergida” y perdida de calidad de los servicios.

      SALUDOS

    6. Antonio
      marzo 23, 2016 at 16:12

      “Puestos a eliminar las barreras a la competencia de los monopolios con privilegios estatales, también sería oportuno eliminar la inversión pública en grandes infractructuras y dar vía libre a la iniciativa privada en: aeropuertos internacionales, líneas férreas, grandes puertos, autopistas de peaje, metropolitanos, eliimación de funcionariado y en su lugar contratación de empresas privadas que presten el servicio, etc. etc.”

      No voy a ser yo quien ponga pegas a eso. En países como Suecia sólo un 1% de los empleados públicos son funcionarios de carrera y más de la mitad de las carreteras son te titularidad privada (en régimen de propiedad comunal) y no hay ninguna catástrofe.

      “Actualmente el uso del término Economía Colaborativa se está utilizando para maquillar la Economia Sumergida”

      ¿Y si yo quiero montar un Uber con todo en regla desde el punto de vista de impuestos me lo tienen que prohibir por el mero hecho de ser “economía colaborativa”? Al margen de ello, según el caso puede ser responsabilidad de la plataforma (asalariados) o de los conductores (autónomos). Eso sería como prohibir las escopetas de caza porque pueden usarse para cometer un asesinato. De todos modos, si quieren controlar e ir contra Uber lo tienen realmente fácil precisamente porque al ser una APP global pueden pedir un control sobre las carreras que se hacen mucho más fácil de lo que actualmente se podría hacer con un pintor, un fontanero o un taxista que no baje la bandera.

      “¿A que se debe que usted y muchos como usted piensen que esa “autorquía” se centra solo en el sector del transporte de pasajeros y el alojamiento turístico?”

      Si se refiere a la franquista para nada, fue generalizada. Si se refiere a mi sector no se preocupe, mi carrera tiene pocas atribuciones exclusivas (todas ellas asentadas en formación académica y no en el pago por una licencia) y, en todo caso, cualquiera que vaya a una facultad y se la saque puede ejercer (en ese caso el título universitario sería el equivalente a la certificación de aptitud para el ejercicio profesional). Personalmente, no defiendo que se pida una licencia de 200.000 euros (por decir algo) por ejercer mi profesión (ni ninguna otra) y se limite la existencia de profesionales de mi gremio para proteger nuestro poder adquisitivo. Eso recuerda demasiado a los gremios medievales y no me gusta como modelo.

      De todos modos, para mi el tema central no es Uber y ni siquiera la economía colaborativa, es que se eliminen las limitaciones no racionales a la competencia como licencias infladas o limitaciones al número de profesionales ejerciendo. Que se pida un certificado de aptitud y un seguro de responsabilidad civil y listo. ¿Qué a vosotros no os conviene? Me parece perfecto y manifestareis vuestra postura pero no hace falta que nos vengáis vendiendo que la motivación es nuestro interés sino el vuestro (que oye, es legítimo).

      ¿Alguien se imagina que se pidiese para ejercer cualquier trabajo el pago de una licencia de 200.000 euros, se fijasen precios y servicios por reglamento y se limitase el número de profesionales en activo? A mi personalmente no me seduce nada la idea.

      • Miguel López
        marzo 24, 2016 at 0:26

        Antonio.

        Si hay algo en lo que estoy de acuerdo con usted, es en que no estemos de acuerdo. Es usted muy ocurrente y ciertamente sus símiles son realmente divertidos. “Eso sería como prohibir las escopetas de caza porque pueden usarse para cometer un asesinato” Antonio es obvio que las escopetas de caza se venden para cometer asesinatos, y en ocasiones asesinatos de humanos. Yo no me dedico al transporte público, ni pertenezco a ningún “Lobby” que ejerza presión sobre el gobierno para defender intereses particulares en relación al transporte de pasajeros, tan solo expreso mi opinión y mi repulsa a lo se esconde detrás de la propuesta de la CNMC.

        Para ejercer la profesión de taxista es necesario superar varias pruebas de aptitud, que requiere dedicar unos meses para poder superarlas, lo que equivaldría a como usted dice a “sacarse una carrera” . Entonces si está de acuerdo en que para ejercer ciertas profesiones es necesario una titulación académica ¿Por qué no está de acuerdo en que para poder conducir un taxi se requiera un certificado de capacidad?.

        “Un taxista que no baja la bandera” y yo añado:

        “Un cliente que baja del taxi sin pagar”
        “Un cliente borracho que vomita dentro del taxi, al que se está obligado transportar”
        “Un cliente que dice ir a un cajero o a su casa en busca de dinero y jamas vuelve para pagar”
        “Un taxista que devuelve un objeto olvidado en su taxi y el cliente olvidadizo no hace ningún tipo de compensación”
        “Un taxista que es atracado”
        “Un taxista que es atracado y agredido”
        “Un taxista que es atracado y asesinado por la mísera recaución de una mañana”

        Si alguién no está de acuerdo en el pago de una licencia para ejercer un trabajo, no está obligado a hacerlo, como usted bién dice tiene la opción de obtener un título universitario. Todos sabemos que requiere un gran esfuerzo económico que no está al alcanze de todos. Una vez conseguido podrá ejercer algún tipo de actividad que bién elegida, le reportará infinítamente mejores ingresos que la opción del “Taxi”.

        Si no le parece bién el pago de una licencia para ejecer una actividad económica, no olvide que para ejercer otras muchas actividades también se exigen el pago de licencias que requieren elevadas inversiones. La lista es muy extensa y no voy a detallarla, prefiero que usted y todos los que opinan como usted las recuerden o las descubran si es que lo desconocen. Si no estaré encantado en ponerle algunos ejemplos. Es extraño que usted solo esté en desacuerdo con el pago de una licencia de “Taxi” pero no en otros casos ¿Podria explicarlo?.

        ¿Licencias infladas? Creí que usted era partidario de la libre competencia. Seguro que encontrará licencias por debajo del precio que a usted le escandaliza, ya que se rigen según la ley de la oferta y la demanda, tan reinvidicado por usted y los que opinan como usted.

        ¿Por qué este empeño en la desrregularización del transporte de viajeros y el alojamiento turístico? ¿Por qué no otros?
        ¿Por qué en este momento de crisis que sobran vehiculos y alojamientos en relación a la demanda?
        ¿Para que derribar barreras y dejar entrar más personas en sectores que actualmente tienen pocos beneficios económicos?
        Para mi la respuesta es muy clara y contundente: para las grandes coporaciones es mas fácil derribar barreras de aquellos sectores mas desprotegidos frente a los “Lobbys” dado que los que se dedican en su gran mayoría son autónomos. Una vez dentro y con pequeñas inversones económicas se hacen con todo el control del sector. No pretenda hacer creer que los “Lobbys” que defienden el derribo de barreras en estos sectores solo lo hacen para que personas desempleadas accedan a un puesto de trabajo, si no para manipular, explotar a los recien llegados y los que ya se dedican a ello. Finalmente al “carajo” con la libre competencia, tienen via libre para imponer precios, ¿Donde queda el beneficio para el consumidor?.

        Esto es solo el principio de lo que está por venir, pero el TTIP será aún peor. Me inquieta conocer su opinión acerca de este tratato.
        Estaré encantado de conocer su posicionamiento, leeré su mensaje a partir del próximo Lunes.

        SALUDOS

        • Antonio
          marzo 28, 2016 at 9:45

          “¿Por qué no está de acuerdo en que para poder conducir un taxi se requiera un certificado de capacidad?”

          ¿Cuándo he dicho yo eso? He dicho justo lo contrario.

          “Si alguién no está de acuerdo en el pago de una licencia para ejercer un trabajo, no está obligado a hacerlo”

          Yo no estoy de acuerdo con el sistema de licencias porque supone una barrera artificial a la competencia. Una cosa es la inversión necesaria para ejercer una actividad (comprar un coche y contratar un seguro de responsabilidad) y otra exigir un requisito económico totalmente fuera de orden. Para más inrri, ese requisito supone que, gente que esté perfectamente capacitada y pueda acometer la inversión que requiere el negocio del taxi se quede fuera simplemente porque se les exige un pago por un concepto que es simplemente una barrera administrativa. Si se exigiese eso en todas las profesiones sólo los una minoría podría emprender actividades económicas y por descontado nadie joven podría montar un negocio.

          “Si no le parece bién el pago de una licencia para ejecer una actividad económica, no olvide que para ejercer otras muchas actividades también se exigen el pago de licencias que requieren elevadas inversiones.”

          Yo siempre estaré en contra de toda licencia que suponga una traba injustificada a emprender. Una cosa es la inversión en el coche y el seguro y otra que te pidan un pago extraordinario meramente administrativo. Lo que pagas con la licencia no es otra cosa que tener la competencia controlada. Si a usted le parece bien pagar por no tener demasiada competencia me parece perfecto, a mi no.

          “Creí que usted era partidario de la libre competencia. Seguro que encontrará licencias por debajo del precio que a usted le escandaliza, ya que se rigen según la ley de la oferta y la demanda ”

          Esto es de coña. En un sector ultraregulado en el que no se rigen por la oferrta y la demanda ni el número de productores ni el precio del servicio me viene a hablar de “ley de oferta y demanda”. En serio, es de risa… Si las licencias alcanzan el precio de alcanzan es porque lo que pagas con ellas es tener un número limitado de competidores.

          “¿Por qué este empeño en la desrregularización del transporte de viajeros y el alojamiento turístico? ¿Por qué no otros?”

          Y dale. Yo soy favorable a quitar toda limitación injustificada al ejercicio de cualquier actividad. Ya le he dicho para en el sector del taxi dejaría el certificado de capacidad y el seguro de responsabilidad.

          “¿Por qué en este momento de crisis que sobran vehiculos y alojamientos en relación a la demanda?”

          Es que yo opino que no deben existir ese tipo de trabas y para mi es independiente del ciclo económico. Si sobren productores o faltan eso condicionará la dinámica del mercado como en cualquier sector en el que se cierran y abren negocios, no veo el problema.

          “Finalmente al “carajo” con la libre competencia, tienen via libre para imponer precios”

          Se lo repito, no veo como van a tener vía libre para fijar precios en un sector en el que cualquiera con un coche, un certificado de capacidad (y no es por despreciar pero no me lo compare con una carrera universitaria) y un seguro de responsabilidad puede ejercer.

          “Esto es solo el principio de lo que está por venir, pero el TTIP será aún peor. Me inquieta conocer su opinión acerca de este tratato.”

          Cuando se firme y sea público si no contenido (y no sólo filtraciones) me posicionaré. Si de verdad el TTIP busca el libre comercio entre naciones tendrá mi apoyo, si hay otras cosas lo miraré pero a priori no me gusta nada que no haya más transparencia en su negociación. Pero ya le digo, dado que la negociación no está siendo todo lo transparente que debería y los documentos previos que hay no tienen por qué coincidir con el contenido final, me remito a la firma (si la hay) o a documentos consolidades finales para opinar.

          • Pablo Albero
            marzo 29, 2016 at 20:06

            Antonio,

            En su respuesta a D. Miguel López de fecha Marzo 23, 2016 at 12:29, usted escribió:

            Pues si, llamo lobby a un sector de autónomos que presionan al estado para que mantenga una regulación que les beneficia al introducir barreras artificiales a la libre competencia que no tienen nada que ver con los requisitos racionales para ejercer una actividad como el certificado de capacidad o un seguro mínimo de responsabilidad civil.

            Así que efectivamente USTED ESTÁ EN CONTRA del Certificado de Capacidad y de un seguro mínimo de responsabilidad. Usted miente, usted no tiene ninguna credebilidad, usted solo responde a lo que le interesa y le favorece. Creo que al igual que muchos de los que aqui leemos sus “argumentos” ya sabemos como decimos en este país “DE QUE PIE COJEA”. Esto si que es de risa y usted es adsurdo.

            Toda esta insistencia sobre la “eliminación de la barreras” y el escarnio hacia los profesionales del “TAXI” solo tiene una explicación, y usted mismo se está retratanto en este blog.

            Ese grupo de aútonomos, como usted les llaman, no presionan al estado para se mantenga una regulación que les benificia, protestan para que no se levanten esas barreras de las que usted habla, y pierdan una importante cantidad de dinero que abonaron a un organismo oficinal para poder ejecer una actividad con la que subsistir, y que ahora un grupo de voraces empresarios sin escrúpulos, pretendan arruinarlos.

            “”Se lo repito, no veo como van a tener vía libre para fijar precios en un sector en el que cualquiera con un coche, un certificado de capacidad (y no es por despreciar pero no me lo compare con una carrera universitaria) y un seguro de responsabilidad puede ejercer”

            Lo de usted es puro cinismo ¿Sabe usted el número de profesionales del transpote de pasajeros que tienen una carrera universitaria? ¿Cree que aunque usted tenga una carrera universitaria es usted mas válido que cualquier profesional del transporte de viajeros que no tenga una carrera universitaria? Me guardo otros calificativos hacia usted, no quisiera que la CNMC me censure sin justificación.

            Podría usted perde su tiempo en otras cosas mas provechosas para usted, ya que tiene esa formación académica tan importante, aunque claro es probable que todo esto le interese mucho, y por supuesto le beneficie derribar esas “BARRERAS” de las que tanto habla, por qué esta dejando claro que mas allá de su opinión al respecto de esta cuestión, usted tiene mucho interés en que caigan las “BARRERAS” y “CAIGA QUIEN GAIGA”.

            A usted le da risa algún comentario de los que aquí se han escrito, pero a todos los demás nos da “Vergüeza ajena” leer sus comentarios. Puro y duro “Neo-Liberalismo”.

            Lo que ocurre en la CNMC también es escandaloso, además no cualquiera pueder ser miembro de este organismo, son elegidos a dedo “VIVA LA LIBRE COMPENTICA” y cobrando el que menos 100.000 euros al año, mas que el Presidente del Gobierno, que la mayoria de Presidentes de algunas Comunidades Aútonomas, etc.

            Le recomiendo leer: http://www.bez.es/640146063/la-cnmc-del-gobierno-a-punto-cisma-definitivo-html

            • Antonio
              marzo 31, 2016 at 13:14

              “Antonio,

              En su respuesta a D. Miguel López de fecha Marzo 23, 2016 at 12:29, usted escribió:

              Pues si, llamo lobby a un sector de autónomos que presionan al estado para que mantenga una regulación que les beneficia al introducir barreras artificiales a la libre competencia que no tienen nada que ver con los requisitos racionales para ejercer una actividad como el certificado de capacidad o un seguro mínimo de responsabilidad civil.

              Así que efectivamente USTED ESTÁ EN CONTRA del Certificado de Capacidad y de un seguro mínimo de responsabilidad.”

              Como ya he dicho hago referencia a “el certificado de capacidad o un seguro mínimo de responsabilidad civil” como “requisitos racionales”. Ya he dicho múltiples veces que lo que considero barreras artificiales es el sistema de licencias actual.

              “¿Cree que aunque usted tenga una carrera universitaria es usted mas válido que cualquier profesional del transporte de viajeros que no tenga una carrera universitaria?”

              Claro que no. ¿Dónde he dicho yo eso? Simplemente no son lo mismo, me parece obvio.

              “Podría usted perde su tiempo en otras cosas mas provechosas para usted”

              Empleo mi tiempo para opinar como me place y respeto que los demás hagan lo mismo. No deja de ser paradójico que no opinéis así los que os consideráis más sociales.

              “A usted le da risa algún comentario de los que aquí se han escrito, ”

              Si, me parece gracioso que se hable de ley de oferta y demanda en el sector del taxi y ya he explicado el motivo.

          • Miguel López
            marzo 29, 2016 at 22:59

            Antonio,

            Aún no ha respondido a algunas preguntas que le hice y le agradecería que lo hiciera:

            ¿Viajaría en un avión pilotado por un comandante sin la formación adecuada?
            ¿Se sometería a una intervención quirúrgica realizada por un enfermero/a?
            ¿Está de acuerdo en que un pederasta imparta clases en un colegio?
            ¿Le parece bien que circulen vehiculos sin seguro?
            ¿Elimimaría la ITV?
            ¿Ingeriría algún tipo de alimento que no haya sido sometido a ningún tipo de control sanitario?

            Ejemplos de precios de licencias:

            Esta es para rasgarse las vestiduras:

            Cniringuitos playa en BCN: 400.000 euros ver:

            http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/los-chiringuitos-playa-vuelven-recaer-los-mejores-postores-3254519

            Kioscos: 55.000 euros (Madrid)
            Estancos: 1.000.000 euros (Madrid)
            Farmacias: 1.000.000 euros (Madrid)
            Administración de loterías: 380.000 euros (Valencia)

            Y vuelvo a insistir
            ¿Por que centrarse en el “Taxi”?
            ¿Por qué derribar barreras en un sector que lleva años en crisis?
            ¿Por que no derregularizar las tarifas actuales y que sean las cooperativas, flotas o los taxistas particulares los que fijen los precios y así ser mas competitivos?

            Lo que usted propone es algo parecido a:

            “En mitad de un partido de futbol de la Copa del Rey, que uno de los equipos pretenda cambiar las reglas del juego porque le beneficia”

            “Que durante un concierto de los Rolling Stone, alguién que no está de acuerdo en pagar 120 euros por entrar al concierto, habrá las puertas y deje pasar a miles de personas sin pagar”

            Lo que usted opine sobre este asunto es una cosa, y lo que CNMC pretende es muy diferente. Usted defiende el derecho de cualquier persona a ejercer una profesión sin tener que pagar una licencia, y lo que los “Lobbys” que presionan sobre este asunto es muy diferente, es lucrarse a consta de esos que usted pretende que ejerzan una profesión sin tener que pagar una licencias.

            Busque información acerca de lo que se está cocienciendo en la CNMC, se sorprenderá.

            Saludos

            • Antonio
              marzo 31, 2016 at 13:35

              “Antonio,

              Aún no ha respondido a algunas preguntas que le hice y le agradecería que lo hiciera:

              ¿Viajaría en un avión pilotado por un comandante sin la formación adecuada?
              ¿Se sometería a una intervención quirúrgica realizada por un enfermero/a?
              ¿Está de acuerdo en que un pederasta imparta clases en un colegio?
              ¿Le parece bien que circulen vehiculos sin seguro?
              ¿Elimimaría la ITV?
              ¿Ingeriría algún tipo de alimento que no haya sido sometido a ningún tipo de control sanitario?”

              Me remito a mi respuesta anterior:

              “¿Por qué no está de acuerdo en que para poder conducir un taxi se requiera un certificado de capacidad?

              ¿Cuándo he dicho yo eso? He dicho justo lo contrario.

              Yo no estoy de acuerdo con el sistema de licencias porque supone una barrera artificial a la competencia. Una cosa es la inversión necesaria para ejercer una actividad (comprar un coche y contratar un seguro de responsabilidad) y otra exigir un requisito económico totalmente fuera de orden ”

              Por extensión me parece razonable criterios razonables de capacitación profesional. Ya he dicho que contratar un seguro de responsabilidad civil y tener el certificado de capacitación me parecen requisitos racionales (que no se ya si ponerlo en negrita para que se entienda).

              “Ejemplos de precios de licencias:”

              Me remito a mi respuesta previa:

              “Yo soy favorable a quitar toda limitación injustificada al ejercicio de cualquier actividad. Ya le he dicho para en el sector del taxi dejaría el certificado de capacidad y el seguro de responsabilidad.”

              Pero no os preocupéis que ningún gobierno va a cambiar el régimen actual de los taxis así que podéis estar tranquilo. Eso si, luego no nos quejemos cuando el estado garantiza rentabilidades o rescata a un sector y luego nos lo tenemos que comer con patatas todos ya sea el eléctrico, concesionarias de infraestructuras ruinosas o entidades financieras. Porque, igual que ustedes dicen que “como tengo una licencia y en su día se me prometió que tendría la competencia limitada” las eléctricas pueden decir que en su día se les prometió una rentabilidad.

              Pero vamos, si hay voluntad de desmontar el sistema de licencias (que no la hay) hay alternativas como calcular el valor remanente de las mismas y que se recompren desde el estado. Pero vamos, que estando como está la cosa tampoco parece viable.

        • Andreu
          marzo 30, 2016 at 7:54

          Muy de acuerdo con el Miguel.
          En el fondo veo dos posturas: las de los incondicionales a cargarse el sistema español y otra, los que ponderan bien los valores de nuestro pais.
          Los primeros dirían que todo son virtudes a la liberalizacion de cualquier sector habido y por haber, y ante preguntas incomodas miran para otro lado.
          Y los segundos, razonan que si tan reconocido está que España es el mejor pais para vivir, quizás no sea buena idea cambiarlo todo. Y en mi opinion con razón. ¿El mundo está cambiando muy rapidamente? ó ¿Algunos quieren ir demasiado rápidos? Los paises mas sensatos huyen de los cambios rápidos y les gustan las adaptaciones bien trabajadas con el tiempo necesario. Y sus resultados saltan a la vista. Por el contrario, las prisas y los bandazos típicos en centro y latinoamerica propiciados por multinacionales de EEUU crean un panorama poco recomendable.
          España es uno de los pocos paises cuyo sector del taxi esta admirablemente repartido entre la ciudadania y un 95% de las licencias de taxi estan concedidas a artesanos, trabajadores españoles. En otros paises, al reves, el 95% de los taxis pertenecen a grandes empresas.
          Yo ya se que España prefiero, sino emigraría a EEUU en busca del Dorado.

        • Ben
          marzo 31, 2016 at 14:41

          Se te olvidó comentar algo sobre el Derecho de Pernada que tanto reclaman estos lobbis.

    7. Sergio
      marzo 30, 2016 at 6:42

      La economía colaborativa consiste en compartir entre iguales un bien o servicio que ya tenemos y que se encuentra infrautilizado. El que ofrece el bien saca un pequeño provecho y el que lo recibe consigue un ahorro sustancial. Por ejemplo, una persona que va a ir de viaje al aeropuerto de Barajas puede ofrecer las cuatro plazas que le sobran en su coche por 1, 2 o 3 euros cada una y así recuperar el coste del combustible.
      O alguien puede alquilar su vivienda durante un fin de semana que se va a ir fuera o de vacaciones y no la va a utilizar.
      El problema es que lo que la CNMC y las empresas interesadas, auténticos lobbies de presión formado por multinacionales de la talla de Blackrock Capital (la auténtica dueña de España como algunos la califican), nos quieren colar con todo esto de la economía colaborativa es una reforma laboral encubierta que signifique el estocazo definitivo a los derechos de los trabajadores y su sometimiento y explotación rebajándolos al nivel de prácticamente esclavos a la vez que la empresa se desprende de cualquier obligación laboral o fiscal.
      La iniciativa de la CNMC o mejor dicho la actitud de su presidente, el Sr. José María Marín Quemada levantan dudas más que razonables sobre la imparcialidad del organismo y ensombrecen gravemente su legitimidad a la vez que levantan graves sospechas sobre la persona del Sr. Quemada por su actuación prácticamente unilateral en este asunto recordando más a dinosaurios de la época mafiosa queriendo imponer su postura con débiles argumentos que no a un organismo que se las da de imparcial y moderno. Además, si tenemos en cuenta que el Sr. Marín Quemada tiene 67 años y se aferra al cargo a la vez que insiste en defender a capa y espada un informe descaradamente forzado sobre la Economía Colaborativa todo aquel que fuera mínimamente malpensado podría llegar a considerar que se está gestando un último gran pelotazo antes de retirarse.
      Sólo hay que fijarse en las empresas a las que, sin ningún pudor, menciona explícitamente haciéndoles una valiosa a la vez que innecesaria publicidad calificandolas como la esencia de la economía colaborativa cuando en realidad pueden ser casi cualquier cosa menos eso.
      Por ejemplo la empresa Uber. Uber no es economía colaborstiva Ésta empresa te financia la adquisición de un vehículo para que trabajes para ellos, la mayoría de sus conductores dedican de 8 a 12 horas diarias a conducir para la plataforma y la empresa se lleva una desproporcionada comisión del 25% del coste del servicio ofrecido.
      A la práctica no se está dando un mayor uso a un bien infrautilizado sino que se está adquiriendo expresamente para explotarlo comercialmente, tampoco se están aprovechando unos desplazamientos ya previstos sino que se va a buscar expresamente al usuario al punto donde éste se encuentra para llevarlo al lugar que este quiere ir sin ningún tipo de relación con lo que el conductor iba a hacer por iniciativa propia y encima el precio que paga el usuario no tiene nada que ver con compartir los costes de gasolina y algo más sino que son mucho más elevados y sobrecargados en un 25% por la comisión que se lleva la empresa.
      Y por más que nos quieran engañar, dedicar de 8 a 12 horas al dia a generar ingresos para un tercero no es colaborar, a eso de toda la vida se le ha llamado trabajar por cuenta ajena y tiene una obligaciones fiscales y laborales que descaradamente se están intentando eludir.
      En el tema de los alojamientos sucede algo parecido, un país claramente turístico como España tenía una extensa normativa sobre alojamientos turísticos y establecerse cumpliendo los requerimientos legales implicaba unos costes aparte de que en ocasiones el número de establecimientos estaba limitado. Con la excusa de la economía colaborativa convierten de un plumazo toda esa normativa en papel mojado y ahora nos encontramos con fondos de inversión de todo el mundo comprando no sólo pisos sueltos sino edificios enteros para convertirlos en pseudo hoteles. La consecuencia está siendo que el turismo se está masificando, la experiencia del turista está empeorando y el precio de alquiler de las viviendas para los que vivimos en las ciudades se está inflando artificialmente lo que obliga a buscar alternativas en la periferia. Se está desplazando a la población local.
      Economía Colaborativa sí, pero no esta farsa manipulada por grandes multinacionales respaldadas por potentes fondos de inversión .

    8. Ben
      marzo 31, 2016 at 14:38

      Se ve que por aquí pasa mucho explotador laboral, de los que están pensando en la Economía Sumergida (colaborativa) , a ver si hay suerte y algún familiar suyo cae en la desgracia de trabajar para estos lobbis, sea de lo que sea, son todas diseñadas por las mismas multinacionales y ya veran lo que es retroceder 50 años´. Algunos llegarán a legalizar el derecho de pernada.

    9. Pablo Albero
      marzo 31, 2016 at 20:53

      Antonio,

      En mi opinión sobre esta cuestión, tiene usted dos opciones:

      1) Reconocer que lo que pretende el 50% de los miembros de la CNMC, en particular su presidente y los “Lobbys” a los que apoya, es beneficiar a ciertas multinacionales.

      2) Quitarse la máscara y reconocer que usted pertenece a ese 50%. Jejeje es que lo parece.

      No hay tercera opción, es evidente que usted no va a convencer a nadie con sus argumentos, no pretenda hacer creer a nadie que el mundo será maravilloso con su interpretación de la falsa “Economía Colaborativa” y que es lo que se debe hacer para su fomento. Mucho menos el derribar barreras, para dejar la puerta abierta aa que auténticos PREDEDADORES sin excrúpulos entren a ejercer cualquier actividad, se hagan los dueños y señores a consta de llevar a la ruina a los que ya están dentro.

      Cada vez somos mas los que poco a poco estamos contruyendo una “BARRERA RACIONAL” en contra de la CORRUPCION, ESPECULACION, DESIGUALDAD y LA EXPLOTACION DE LOS TRABAJADORES.

    10. Miguel López
      abril 1, 2016 at 17:38

      Entérate de lo que se esconde detrás de la falsa “Economia Colaborativa” Bravo J.Öero

      https://emprendentaxi.wordpress.com/2015/06/05/esto-no-va-del-taxi/

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *