Resultados de la consulta pública sobre competencia y regulación eficiente en las universidades españolas (II)

Foto en Flickr de John Walker.

Como continuación de la entrada anterior, continuamos aportando más información sobre los resultados de la consulta pública de universidades:

En lo que se refiere a las propuestas de reformas, el gráfico 4 muestra que, en general, todas las medidas reciben un buen soporte. Destaca el respaldo a la competencia en la colaboración con empresas, la introducción de incentivos para captar a los mejores estudiantes y un marco más ágil para que las titulaciones se adapten a necesidades cambiantes. Posteriormente estarían otra serie de medidas como un régimen más flexible para la contratación del profesorado, eliminar otras barreras (de acceso, ejercicio o salida), la financiación de las universidades según sus resultados y la supresión de barreras a que titulaciones o centros sin demanda abandonen el sector. La única medida que tiene una consideración relativamente negativa es la concesión de más autonomía para fijar las tasas que las universidades aplican a sus propios estudios.

Fuente: CNMC

De nuevo, un aspecto interesante del gráfico 4 es la opinión sobre cada grupo de reformas en función del tipo de agente. La mayoría de colectivos están de acuerdo (a tenor de su valoración por encima de la media) con gran parte de las reformas, incluyendo al personal de las universidades y de la Administración (pese a que en el gráfico 2 mostraban valoraciones de la universidad por encima de la media). Mientras, los estudiantes (pese a que en el gráfico 2 eran relativamente críticos con la universidad, con puntuaciones por debajo de la media) no son tan receptivos con estas reformas. No obstante hay medidas, como la reducción de barreras a nuevas enseñanzas, en las que los estudiantes sí son más receptivos que el personal de las universidades públicas y que la Administración.

El gráfico 5 apunta una valoración en general muy positiva de la necesidad de evaluación, compartida prácticamente por todos los colectivos. Quizás el aspecto menos refrendado es el de utilizar la evaluación para la financiación de las universidades, por las cautelas manifestadas por los estudiantes, que pesan sobre la media al ser el colectivo con la participación más numerosa. Los estudiantes sí valoran muy positivamente esa evaluación para disponer de más información, siendo en este caso más entusiastas que el personal de universidades públicas y, sobre todo, privadas.

Fuente: CNMC

El gráfico 6 ahonda en la cuestión de la evaluación de las universidades, reflejando la ponderación relativa de los distintos criterios. Aunque todas las variables reciben apoyo, destacan especialmente la producción científica e investigadora, la calidad docente y satisfacción del alumnado y la inserción de los egresados en el mercado laboral. En un plano inferior estarían la orientación a la I+D+i empresarial, los alumnos que completan sus estudios y, en último lugar, los alumnos que los inician.

Fuente: CNMC

Este análisis de los resultados obtenidos en la consulta pública muestra que las universidades en España tienen margen de mejora. Existen, además, opiniones relativamente positivas sobre ciertas reformas que pueden contribuir a mejorar la regulación y el entorno de competencia efectiva de las universidades.

Desde la CNMC queremos agradecer las respuestas a todos los que habéis participado en la consulta. A partir del examen en detalle de las contribuciones recibidas, se continuará con la elaboración del estudio, incluyendo reuniones con expertos y actores relevantes. La versión definitiva se elevará en su momento al Consejo de la CNMC para su aprobación.

La CNMC realiza el estudio del sistema universitario español en el marco de la Ley 3/2013 de creación de la CNMC, que le otorga en su artículo 5.1.h la función de “promover y realizar estudios y trabajos de investigación en materia de competencia, así como informes generales sobre sectores económicos”. El sector de la educación es prioritario, como muestra el compromiso que adquirió la CNMC de realizar estudios sobre el mismo dentro del Plan de Actuación de 2015 (en la acción estratégica 6.2). Se trata de un área a la que la que la CNMC (al igual que su antecesora la CNC) ya se ha aproximado también en otras iniciativas en materia de promoción de la competencia[1].

Muchos y renombrados expertos han señalado que una de las carencias del sistema universitario español es la falta de competencia y la carencia de una regulación económica eficiente[2]. Estas áreas de competencia y regulación constituyen precisamente el núcleo de conocimiento de la CNMC, por lo que esta institución puede y debe contribuir a este debate sobre las universidades, al igual que han hecho otras autoridades de competencia en el marco de sus respectivos países[3].

 [1] Véase el Informe económico sobre las restricciones a la competencia en el Acuerdo de 27 de octubre de 2015 del Gobierno de Aragón sobre los objetivos, criterios y requisitos de las enseñanzas universitarias oficiales en la Comunidad Autónoma de Aragón para el periodo 2016-2019 que sirve de base para el expediente de impugnación de unidad de mercado UM/001/16. En el análisis de proyectos normativos, véanse el IPN 80/12 sobre el anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa y el IPN 34/09 sobre los Reales Decretos Ómnibus de Educación.

[2] Pérez, F. y Serrano, L. (2012): “Universidad, universitarios y productividad en España”, Fundación BBVA, Universidad de Valencia-IVIE.

Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Universitario Español (2013): “Propuestas para la reforma y la mejora de la calidad y eficiencia del sistema universitario español”.

[3] Por ejemplo, la Autoridad de Competencia de Reino Unido (CMA) acaba de publicar una carta de valoración de la reforma de la educación superior en Reino Unido, “CMA recommendations on the Higher Education and Research Bill” (2016), siguiendo otros trabajos en la materia como “An effective regulatory framework for higher education: A policy paper” (2015) y “Higher Education in England” (2014).