¿Vídeos de gatitos en YouTube? No, ¡películas enteras! Cada vez pasamos más minutos viendo contenido audiovisual desde nuestro smartphone o tableta.
¿Cuánto contamina ver un partido de fútbol desde nuestro smartphone? Foto cortesía de iMaffo
*** Escrito por Cristina Ramon
«Los espectadores de TV están cambiando la pequeña pantalla por la diminuta pantalla», dice el Financial Times. En un artículo sobre el tema da dos cifras: un 38% de los propietarios de smartphone ve vídeos en su dispositivo, pero un 10% ve programas de televisión enteros.
En paralelo a esta tendencia, la organización Carbon Trust ha querido conocer si es más contaminante el streaming en banda ancha fija o en banda ancha móvil.
Para ello ha calculado lo que contamina el visionado de un partido de fútbol desde varios dispositivos, medido en la huella de carbono.
Y el sorprendente resultado es que ver el mismo partido desde una tablet con 3G es 8 veces más contaminante que verlo desde el PC conectado a la banda ancha fija (3,7 kg vs. 0,42 kg).
Fuente: Carbon Trust
«El problema está en cuántas personas comparten el recurso», han contado desde Carbon Trust a Wired UK. «Si estoy [viendo el partido] en mi TV con mi familia, entonces mi emisión de carbono es muy pequeña».
Se supone que cada smartphone tendrá un único espectador (o muy pocos), respecto a la cantidad de personas que se pueden reunir en un bar a ver el partido por TV.
Para calcular las emisiones de carbono, los investigadores obtuvieron de las operadoras móviles la cantidad de energía que se necesita para proveer banda ancha móvil. Aún así, se han basado en estimaciones y se lamentan porque falta un dato que no es público: cuántos servidores hay conectados a internet y cuál es su consumo energético.
Ordenados de más a menos contaminantes, estos son los resultados del estudio:
- Tablet + 3G: 3,7 kg
- Smartphone + 3G: 3,6 kg
- PC + banda ancha fija: 0,42 – 0,75 kg
- Portátil + banda ancha fija: 0,08 – 0,40 kg
- Smartphone + banda ancha fija: 0,06 – 0,38 kg
- Tablet + banda ancha fija: 0,06 – 0,38 kg
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La banda ancha móvil es 8 veces más contaminante que la fija blogcmt.com/2013/08/20/internet-movil-8-veces-mas-contami… por androidziano hace nada […]
El CO2 no es contaminación, ya que este gas es parte de la atmósfera de forma natural, no es un agente totalmente ajeno al medio. No son tampoco contaminantes atmosféricos el nitrógeno, oxígeno, gases nobles ni el vapor de agua.
Si, si emites CO2 suficiente para alterar su proporción «normal» (entendiendo por normal la que habría si no alterásemos la atmósfera con nuestra actividad humana). El hecho de que sea algo que existe de forma natural no quita para que un cambio apreciable en su concentración no se pueda considerar contaminación aunque bien es cierto que ya entramos en el debate de lo que consideramos «normal» (pero si aceptamos cualquier cosa como normal nunca existiría contaminación).
Acudiendo a la RAE: 1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
[…] poco nos referíamos en el blog al artículo del Finantial Times según el cual un 38% de los propietarios de smartphone ve vídeos […]
Si el problema está en el consumo energético y teniendo en cuenta que los que pueden cambiar las cosas (los políticos) siempre miran por nuestro interés (no?), ¿Por qué no sacan una ley a nivel estatal, europeo, mundial, ‘galaxial’ … de forma que los edificios que albergan los servidores o bases de datos tengan que ser nutridos obligatoriamente por fuentes de energía renovables?. De hacerlo no sólo con este tipo de edificios, tal vez no habría tanta contaminación, aunque claro, los amigos de los que pueden (los políticos) dejarían de ganar tanto dinero y no sería beneficioso para un triunfal y dorado retiro de los que pueden (los políticos) en la empresa del amigo.
Evidentemente, con los avances tecnológicos es normal que haya una mayor demanda de electricidad. Esto, por si solo, no constituye una mala noticia para nuestros verdes bosques si, en vez de utilizarse fuentes más que caducas aunque lucrativas, se utilizaran fuentes de energía renovable. Y más teniendo en cuenta la potencia que sería nuestro país con la energía solar e incluso eólica. Soluciones para evitar el petróleo y sus derivados tienen ya hoy en día, incluso el hidrógeno…pero esto no interesa económicamente.