¿Scroll infinito? ¿Bombardeo de notificaciones? ¿Contenido en “recomendados para ti” inquietantemente insistente? A los usuarios de plataformas digitales estas dinámicas nos resultan familiares y pueden fomentar comportamientos compulsivos. Te explicamos todo lo que debes saber sobre el diseño adictivo y también que existe una normativa europea que protege tus derechos en línea.
Las plataformas digitales han perfeccionado una capacidad que va mucho más allá de ser atractivas o fáciles de usar: logran captar y retener nuestra atención explotando nuestras vulnerabilidades psicológicas. El verdadero problema surge cuando su diseño no busca dar un buen servicio, sino empujar al usuario a un comportamiento compulsivo, convirtiendo esta manipulación en la base de su modelo de negocio.
* Artículo escrito por la CNMC y la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD).
Primeros resultados de las investigaciones de la Comisión Europea por diseño adictivo
Ante esta realidad, la Comisión Europea ha marcado un punto de inflexión al concluir preliminarmente que tres grandes plataformas en línea (“VLOPs”, por sus siglas en inglés) se basan en un diseño adictivo y, por lo tanto, han infringido el Reglamento de Servicios Digitales (“DSA”, también por sus siglas en inglés). Las conclusiones preliminares pueden consultarse aquí y aquí.
Estas decisiones abarcan algunas de las principales redes sociales, especialmente las más exitosas entre los menores de edad. La Comisión considera que determinadas funcionalidades del diseño de estos servicios digitales fomentan dinámicas de uso compulsivo, dificultan la desconexión y reducen la capacidad del usuario para controlar conscientemente el tiempo que pasa en la plataforma.
La CNMC es el Coordinador de Servicios Digitales de España (“DSC”, por sus siglas en inglés), y junto con la AEPD, que es competente para la protección de menores y publicidad en plataformas en línea, son las autoridades que supervisan la correcta aplicación de la DSA en España.
Conceptos básicos
El diseño adictivo se refiere al conjunto de características, atributos o prácticas que orientan la experiencia digital hacia un uso más prolongado, intenso o compulsivo del que el usuario habría elegido en condiciones menos persuasivas. Su finalidad suele ser maximizar el tiempo de uso, la interacción, la recopilación de datos, la monetización de la conducta, o un gasto del usuario, aprovechando sesgos conductuales.
Este fenómeno es parte de la “economía de la atención”, donde ciertas funcionalidades se diseñan para captar y retener la atención del usuario, aumentar la actividad y tiempo en la plataforma y generar más interacciones, contenidos y datos. No se trata, por tanto, de una cuestión meramente estética o funcional. El diseño puede convertirse en una herramienta de influencia sobre la conducta.
Ahora bien, no toda estrategia de diseño es problemática. Una plataforma puede ser intuitiva, útil y atractiva sin cruzar una línea jurídicamente relevante o que implique impactos para derechos y libertades. La cuestión surge cuando el diseño distorsiona la capacidad del usuario para tomar decisiones autónomas e informadas, explota vulnerabilidades o eliminar los “puntos naturales de salida” que permitirían dejar de utilizar el servicio con facilidad.
Los ejemplos son conocidos: recargas constantes del feed (pull to refresh), scroll o desplazamiento infinito, autoplay o reproducción automática, temporizadores, recompensas periódicas, historias efímeras y mensajes por tiempo limitado, notificaciones persistentes o recomendaciones algorítmicas. Ninguna de estas técnicas es necesariamente ilícita por sí sola. Sin embargo, su combinación puede transformar la experiencia digital en una dinámica orientada más a retener al usuario que a servir a sus intereses o bienestar.
Consecuencias para los usuarios y la sociedad
No son solo individuales; también son sociales y económicas. Pueden erosionar la autonomía de decisión del usuario, aumentar el tiempo de uso y favorecer el consumo compulsivo. También se vinculan con riesgos como la pérdida de sueño, ansiedad, estrés, dificultades de concentración, presión por estar siempre conectado e impactos sobre la salud mental y física, especialmente preocupantes en niños y adolescentes.
En el plano del mercado, el diseño adictivo plantea además una cuestión de competencia y de igualdad de armas. Si captar la atención se convierte en la estrategia fundamental para el éxito del modelo de negocio más extendido, las empresas que apuestan por modelos más respetuosos con el usuario están en desventaja frente a aquellas que optimizan de forma agresiva la retención y la monetización de la conducta. Por eso, el debate no se limita al bienestar digital: afecta también a la protección del consumidor, la transparencia y las reglas de juego justas en la economía de plataformas.
El diseño adictivo en la normativa europea
Así, desde la perspectiva de la protección de los datos personales, la adición de operaciones que implementan patrones de diseño adictivos a los tratamientos de datos personales tiene distintas implicaciones. Si tenemos en cuenta el Reglamento General de Protección de Datos (“RGPD”), el diseño adictivo puede incumplir principios y requisitos como la licitud del tratamiento (en particular, en relación con las condiciones de consentimiento o con la prohibición de tratar categorías especiales de datos), la lealtad y la transparencia, la limitación del propósito, la minimización de datos, las obligaciones de protección de datos desde el diseño y por defecto y, en general, en la aplicación del principio de responsabilidad proactiva.
El Reglamento de Mercados Digitales (“DMA”) también establece obligaciones para los guardianes de acceso en relación con las técnicas basadas en el comportamiento o el diseño de interfaces y con la combinación o cruce de datos personales que, en muchas ocasiones, alimenta a los patrones de diseño adictivos.
En cuanto al Reglamento de Inteligencia Artificial (“RIA”), éste prohíbe expresamente determinados usos de sistemas de IA con capacidad manipuladora. En particular, prohíbe el uso de sistemas de IA que empleen técnicas subliminales, manipuladoras o engañosas que puedan alterar de forma sustancial el comportamiento de una persona o grupos de personas, mermando su capacidad de tomar decisiones informadas y haciendo que tomen decisiones que de otro modo no habrían tomado, pudiendo provocar perjuicios considerables.
El RIA también prohíbe los sistemas de IA que exploten vulnerabilidades derivadas de la edad, la discapacidad o una situación social o económica específica, de nuevo con la capacidad de alterar sustancialmente el comportamiento de una persona o grupo vulnerable, pudiendo causar un perjuicio considerable.
Ambas prohibiciones evitan que se puedan utilizar sistemas de IA para implementar patrones de diseño adictivos en tiempo real, de manera automatizada y ultra-personalizada.
Futuras iniciativas legislativas, como la Digital Fairness Act (DFA), todavía en fase preparatoria, reforzarán la protección del consumidor frente a prácticas manipuladoras en el entorno digital, incluyendo expresamente el diseño adictivo, la personalización que explota vulnerabilidades y los llamados patrones engañosos, desde una perspectiva de equidad en la relación con el consumidor.
Pero volvamos al papel que la DSA tiene en el abordaje de los riesgos derivados del diseño y funcionamiento de las grandes plataformas en línea. En este nuevo marco regulatorio es en el que la Comisión Europea ha considerado preliminarmente en dos decisiones que determinadas funcionalidades de los servicios de tres grandes plataformas o VLOPs podrían vulnerar la DSA por su diseño adictivo. Según la Comisión, elementos como el desplazamiento infinito, la reproducción automática, las notificaciones push y un sistema de recomendación altamente personalizado pueden alimentar un uso compulsivo, reducir el autocontrol y desplazar al usuario hacia una forma de consumo casi automática.
La Comisión también ha señalado que las plataformas investigadas no habrían evaluado adecuadamente cómo estas funcionalidades podían afectar al bienestar físico y mental de sus usuarios, incluidos menores y adultos vulnerables. En particular, habrían minusvalorado indicadores relevantes de uso compulsivo, como el tiempo que los menores pasan en la aplicación durante la noche, la frecuencia de apertura del servicio u otros patrones de uso potencialmente problemáticos.
Además, las medidas actuales de mitigación, como las herramientas de gestión del tiempo de pantalla y los controles parentales, no parecen suficientes a juicio de la Comisión. Las primeras serían fáciles de descartar y generarían una fricción limitada; los segundos exigirían a los padres tiempo y conocimientos adicionales para configurarlos de forma efectiva.
La Comisión tampoco considera adecuada la información para concienciar sobre los efectos negativos del uso intensivo publicada por dos de las plataformas. Tener una página diferenciada con consejos e hipervínculos a recursos sobre salud mental no actúa como medida efectiva para mitigar los impactos del diseño adictivo.
La decisión de conclusiones preliminares de la Comisión es relevante porque desplaza el foco desde la responsabilidad individual del usuario hacia la arquitectura del servicio. No se trata solo de pedir a los usuarios que se autorregulen o protejan mejor, sino de exigir que las plataformas no diseñen entornos que dificulten de forma estructural esa autorregulación.
¿Qué puede ocurrir ahora?
La fase actual del procedimiento de la Comisión no prejuzga el resultado final. Las plataformas investigadas conservan su derecho de defensa, pueden acceder a sus expedientes y presentar alegaciones frente a las conclusiones preliminares de la Comisión.
A partir de ahí, el procedimiento puede seguir distintos caminos. La Comisión puede aceptar compromisos si considera que las medidas propuestas corrigen adecuadamente los riesgos detectados. En ese caso, esos compromisos pueden hacerse jurídicamente vinculantes. Si, por el contrario, las alegaciones o medidas propuestas no resultan suficientes, la Comisión puede adoptar una decisión formal de incumplimiento, imponer una multa y exigir un plan de cumplimiento.
En el marco de la DSA, las sanciones pueden alcanzar hasta el 6 % del volumen de negocios anual mundial de la empresa. Pero, más allá de la multa, lo verdaderamente relevante puede estar en la obligación de modificar el diseño de los servicios, medida que ya se advierte en ambas conclusiones preliminares. Esto implicaría desactivar o limitar determinadas funcionalidades, introducir interrupciones reales de tiempo de pantalla, adaptar el sistema de recomendación o reforzar las medidas de protección de menores.
La actuación de la Comisión marca así un punto de inflexión en la supervisión del diseño de las plataformas digitales. El mensaje es claro: en Europa, la arquitectura de los servicios digitales no queda fuera del Derecho. Cuando el diseño de una plataforma afecta a la autonomía de los usuarios, al bienestar de los menores o a la salud pública, deja de ser una mera decisión empresarial y pasa a ser una cuestión regulatoria de primer orden.
Puedes leer la versión en inglés aquí.
Deja tu comentario