La CNMC acaba de publicar un estudio (aquí la nota de prensa) sobre la regulación de las viviendas de uso turístico (VUT) en España. Ahí explicamos el desarrollo de este fenómeno y la regulación del mismo por parte de los poderes públicos, lo que ha motivado en ocasiones la actuación de las autoridades de competencia, tanto la CNMC como las autonómicas.
Foto en Pixabay
En el blog queremos desgranar y analizar todas estas cuestiones; vamos por partes:
El desarrollo de las viviendas de uso turístico
En los últimos años, la aparición de plataformas digitales ha facilitado la entrada masiva de viviendas de particulares en el mercado. Esta oferta de alojamiento, que antes era muy minoritaria, compite ahora de forma directa con los operadores tradicionales, como los hoteles y los apartamentos turísticos.
La expansión de las viviendas de uso turístico (VUT) ha supuesto una verdadera revolución en el mercado del alojamiento turístico, generando beneficios para los usuarios, para los ciudadanos y para la economía de las ciudades.
La irrupción de las VUT ha impulsado la regulación de este fenómeno por parte de Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, lo que ha derivado en un marco regulatorio abundante y heterogéneo que en muchos casos genera obstáculos a la competencia efectiva en el mercado de alojamiento turístico, restringiendo la oferta y la capacidad de competir de las VUT.
Las actuaciones de la CNMC
Esto ha motivado que la CNMC actúe a través de su función de promoción de la competencia para mejorar la regulación de este mercado, utilizando tanto instrumentos de carácter consultivo, como estudios e informes de proyectos normativos, como coactivo, mediante la impugnación de dichas normas ante la jurisdicción competente.
La CNMC ha sido muy activa en la impugnación de normativa – autonómica y local- cuando supone un obstáculo a la competencia efectiva y es contraria a los principios de regulación económica eficiente. Así, desde 2015 ha impugnado cuatro Decretos autonómicos (Canarias, Castilla y León, Galicia y Madrid), que han resultado estimados parcialmente o en su totalidad por los Tribunales, a excepción del Decreto de Galicia. En concreto, se han anulado algunos de los requisitos más restrictivos contenidos en la normativa, como la prohibición de cesión por habitaciones en los decretos de Canarias y Castilla León o el requisito de estancia mínima de 5 días en el caso de Madrid. También ha impugnado recientemente normativa urbanística de los ayuntamientos de Madrid, Bilbao y San Sebastián que restringen de manera injustificada y desproporcionada el desarrollo de las VUT.
Un caso donde la CNMC decidió finalmente no acometer la impugnación fue una reforma del Reglamento General de Aplicación de los Tributos (RGAT), por la que se obliga a los intermediarios en la cesión de viviendas turísticas a facilitar cierta información. La prevención del fraude fiscal es una razón imperiosa de interés general, con lo que la medida se considera justificada en virtud del principio de necesidad. Pero la CNMC decidió formular un requerimiento previo a la posible impugnación para asegurarse de que se respetaban los principios de proporcionalidad y no discriminación. Especialmente era relevante conocer si las obligaciones de información aplicaban a todo tipo de plataformas, incluso a las que meramente albergan anuncios (y, por tanto, no tienen constancia de si la transacción se ha celebrado). Esto habría resultado desproporcionado (siendo una carga excesiva para ciertos operadores) y discriminatorio (pues habría obligado a esas plataformas meramente “anunciadoras” a adoptar el modelo de intermediación hasta el final de la transacción para poder acceder a dicha información). La contestación del Gobierno al requerimiento previo precisó que las obligaciones de información no aplicaban a todo tipo de plataformas, con lo que la CNMC desestimó la posibilidad de interponer un recurso contencioso-administrativo.
Esta semana, en futuras entradas del blog seguiremos hablando del tema.
El informe hoy publicado es tendencioso en sus argumentos, de una forma que debería avergonzar a una entidad que supuestamente sirve al interés general.
Mientras que los beneficios del viviendas de alquiler turístico se dan como ciertos, los perjuicios aparecen siempre en condicional sin razón alguna que lo justifique. Es más, cuando se trata de los perjuicios hay apresuramiento a extenderlos al conjunto de la actividad turística, mientras que en el caso de los beneficios en ningún caso se hace esa matización.
Un ejemplo de lo anterior especialmente llamativo es las referencias constantes a los sistemas de valoración por parte de los usuarios para todo tipo de argumentación a favor del modelo AirBnb. En ningún momento se menciona que esos sistemas de valoración no son de ninguna forma exclusivos de ese modelo, sino que están presentes en todas las plataformas (Booking, por ejemplo) orientadas a otros tipos de alojamiento. Es decir, los beneficios de esos sistemas existirían igualmente sin el modelo AirBnb, y por tanto no pueden ser un argumento a favor de ese modelo concreto.
Como contraste, cuando se trata de señalar los perjuicios de la oferta de alquiler de vivienda de uso turístico sobre el espacio público de las ciudades, los perjuicios se atribuyen al conjunto del sector, «olvidando» que mucha de la saturación se debe a la concentración de esa oferta en zonas como los cascos antiguos, que por la simple cuestión de su planeamiento antiguo no están en condiciones de absorber la presión que genera específicamente este modelo de alquiler, ya que otros tipos de alojamientos, precisamente por requerir unas condiciones superiores a las de éstos, no tienen fácil instalarse en estas zonas más vulnerables.
Los beneficios se dan como ciertos porque son reales. Cuando un usuario consigue un ingreso extra alquilando una habitación o un piso, la renta percibida es real. En este negocio, como en todos, la casuística es enorme. Hay usuarios a los que la renta obtenida es un ingreso más, y hay usuarios que gracias a esa renta pueden subsistir. Como cualquier actividad económica, ésta tiene sus pros y sus contras. El problema es que asignar un perjuicio de forma inequívoca al usuario que arrienda su vivienda no es fácil, y la discusión sobre la existencia o no de esos perjuicios, y sobre la magnitud de los mismos está abierta. Antes de atacar un modelo de negocio y de intentar restringir el derecho de unos ciudadanos a rentabilizar bienes de su propiedad, hay que demostrar que se están produciendo esos perjuicios, y que la magnitud de los mismos justifica la restricción. Si no se hace así, llegamos al absurdo de casos como el de Baleares, donde tras aprobarse una normativa tremendamente restrictiva -justificada en que los pisos y apartamentos turísticos encarecían el alquiler de vivienda-, se comprueba que, a pesar del brutal descenso en los arrendamientos turísticos, el precio del alquiler de vivienda sigue subiendo.
Por otra parte, la presión que sufren los cascos históricos no viene determinada exclusivamente por los turistas que se alojan en esta zona, sino por todos los que visitan la ciudad y que, evidentemente, desean visitar el casco histórico. ¿O es que alguien cree que los turistas que visitan una ciudad con casco histórico y se alojan en hoteles, se quedan a ver la ciudad desde la ventana del hotel? Por favor, un poco de seriedad.
No se trata de que no existan perjuicios, sino de buscar la forma de minimizar su efecto y permitir el desasrrollo de una economía que, nos guste o no, está ahí, y ha llegado para quedarse.
El problema no es este o aquel informe, sino la existencia misma de la CNMC, tal y como está concebida.
Si la CNMC se limitara a hacer informes tendenciosos en favor de determinados intereses, sería malo, en la medida en que determinados agentes estarían disfrutando con dinero público de un lobby al servicio de sus intereses, sin tener en cuenta los de otros agentes. Pero al menos todo quedaría en opiniones, que por su parcialidad podrían ser desechadas sin más problema.
El problema es que un organismo de una parcialidad acreditada al servicio de intereses particulares, tenga la potestad de impugnar normativas elaboradas por entidades elegidas por los ciudadanos. Si la normativa que aprueba un determinado ayuntamiento es perjudicial para Airbnb, que sea Airbnb el que la impugne; no es necesario que haya un organismo que le haga el trabajo gratis con cargo a nuestros impuestos. Y si es perjudicial para un supuesto «interés general», habrá más agentes que la impugnarán.
Si la prestación de servicios tiene que estar cuanto más liberalizada mejor,la pregunta es porqué tiene que existir un organismo que define siempre el interés general de una determinada manera.
Hay que acabar con la capacidad de la CNMC de impugnar normativas.
Deben tener intereses en este tipo de negocio. Una incompetente competencia que perjudica a todas las comunidades de vecinos por el lucro de unos cuantos, Estamos artos de COMPETENCIA y sus manipulaciones. Este organismo debe desaparecere por alterar la voluntad de los Ayuntamientos, Comunidades y Parlamento Español en favor de oscuros comportamientos
[…] comentábamos en una entrada previa, la CNMC acaba de publicar un estudio (aquí la nota de prensa) sobre la regulación de las […]
¿Y LAS “VÍCTIMAS” DE LOS PISOS TURÍSTICOS (LOS VECINOS DE LAS FINCAS)? ¿TENEMOS QUE SEGUIR SOPORTANDO ESTA TENDENCIA MUNDIAL ILEGAL infernal?
Es mejor que NO PROHIBAN, ni multen ni persigan la EUTANASIA COLABORATIVA, gratis, libre, universal, sin efectos restrictivos, para marcharse muriendo por medio del suicidio asistido sin dolor para no tener que aguantar más esta tendencia mundial ilegal e INFIERNAL (que dicen algunos que ha venido para quedarse) PARA LOS VECINOS!
¿Por qué no podemos acabar con nuestra vida de manera digna si ésta se convierte en un infierno por culpa de esta TENDENCIA MUNDIAL ILEGAL (que dicen algunos que ha venido para quedarse) de los pisos turísticos?
LOS VECINOS VÍCTIMAS DE LOS PISOS TURÍSTICOS EXISTIMOS! ¡AUNQUE LOS PROPIETARIOS E INTERMEDIARIOS INTENTAN SILENCIARNOS!¡LOS GOBIERNOS NO HACEN NADA, POR QUE MIRAN POR SU PROPIO INTERÉS Y EL DE SUS AMIGOS!
¿Y los vecinos afectados? Nos sentimos defraudados por los que nos gobiernan (Son todos iguales…) Toda la culpa la tienen los políticos por que MIRAN POR SU PROPIO INTERÉS y no les preocupan ní los vecinos afectados por los PISOS PATERA PARA TURISTAS, ní las personas que no pueden viajar, ní las personas que “no tienen casa para vivir”: Hablan de la PROHIBICIÓN, crean un montón de páginas y es una burda manipulación creada por el “lobby de la construcción” o lobby de “hoteles patera para turistas” para movilizar a sus seguidores de la derecha católica_CNMC (políticos, banqueros, constructores, fondos buitres, algunos dueños de hoteles y hostales, SOCIMIS,… que son propietarios de multitud de viviendas y que alquilan pisos PATERA para turistas por que sacan más renta en “negro” que con un alquiler social y legal, aunque ahora se camuflen como pequeños inversores constituidos como SL, para dar pena… ), pero saben que los poderes públicos protegen este tipo de alquiler y que nunca los van a prohibir. Por eso los políticos quieren meter sus garras en el turismo, para colocar a los suyos y seguir manejando y alquilando pisos PATERA PARA TURISTAS en fincas de vecinos. Pero deberíamos de pararles los pies ¿no? Luego todos estos asesores, negociantes avispados, propietarios solidarios (NO SE COMO LLAMARLOS) ¿DE ECONOMÍA COLABORATIVA?, opinan en páginas creadas por ellos, pero manipulando la información para crear opinión y haciéndonos creer que son víctimas de la situación (que no pueden pagar la hipoteca de su multitud de pisos) y echando la culpa a los políticos (que son ellos mismos los que están opinando en realidad) ¿como es que os echáis la culpa a vosotros mismos? ¿os creéis que somos tontos? ¿pero quiénes son los que más alquilan pisos a turistas? LOS QUE TIENEN PISOS EN PROPIEDAD ¿y quienes son los que más pisos en propiedad tienen? PUES VOSOTROS, PANDA DE MANIPULADORES!!! PROHIBIR YA, EL ALQUILER DE TURISTAS EN FINCAS DE VECINOS!!! DEJADNOS EN PAZ A LOS POBRES VECINOS, DEJADNOS DESCANSAR, DEJADNOS DORMIR… Ninguno habláis de los problemas de convivencia y de INSEGURIDAD que generan vuestro ganado de turistas y familias patera de grupos de desconocidos (nigerianos, andaluces, gitanos, Senegaleses, estudiantes, sudamericanos, guiris con aspecto de “okupa” inmigrantes, ingleses, prostitutas, alemanes, franceses, yonkis, chinos…) a las vecinos de las fincas ¿por que ni una palabra de esto? ¿por que no os lleváis a los turistas que tanta renta os reportan encima y al lado de vuestras casas? CLARO, VOSOTROS VIVÍS TAN AGUSTITO RODEADOS DE PRIVILEGIOS. QUE LA BASURA ES PARA LOS DEMÁS!!! Y EL DINERO NEGRO DE LAS “ FAMILIA PATERA DE TURISTAS SIN DOMESTICAR” PARA VOSOTROS… ¿Sabéis que muchos vecinos se tienen que marchar de sus casas por el ruido y molestias que generan estos “hoteles patera para turistas?
PUES CLARO, QUE LO SABÉIS PERO DE ESO NI HABLAR. LO ÚNICO QUE OS INTERESA ES LA RENTA QUE OS LLEVÁIS AL FINAL DEL MES Y A LOS OTROS QUE LOS DEN…!!! VUESTRO EGOISMO PURO Y LA PROPIA VIDA ALGÚN DÍA OS HARÁ SUFRIR,(COMO ESTÁN SUFRIENDO VECINOS AFECTADOS) POR VUESTRA INCONSCIENCIA Y POR HABER HECHO TANTO DAÑO GRATUITAMENTE POR VUESTRO ANIMO DE LUCRO!!!
Venga políticos sin escrúpulos, DERECHA CATÓLICA_CNMC, funcionarios, SOCIMIS, banqueros, constructores, SICAVS, fondos buitre, seguir opinando pero saber que sabemos que sois vosotros los que estáis opinando en vuestro propio beneficio. Echándoos la culpa a vosotros mismos para que la gente piense que es el ciudadano de a pie el que se queja por no poder alquilar pisos para turistas para poder sobrevivir. Cuando la realidad es que lo que los ciudadanos necesitan son alquileres sociales que vosotros nunca les proporcionáis por que sacaríais menos beneficio en vuestras rentas al mes, que alquilando hoteles PATERA para turistas.
LAS VICTIMAS POR LAS MOLESTIAS QUE GENERAN LOS “HOTELES CAMUFLADOS” PARA TURISTAS EXIGIMOS QUE NOS QUITEN LOS “PISOS PATERA VACACIONALES” DE AL LADO DE NUESTRAS CASAS. NO SE PUEDE AGUANTAR MÁS LA SITUACIÓN. EL RUIDO Y MOLESTIAS DE VUESTROS TURISTAS PARA ENCIMA Y AL LADO DE VUESTRAS CASAS!!!
[…] Clipped from : https://blog.cnmc.es/2018/08/13/la-cnmc-y-las-viviendas-de-uso-turistico/ […]
[…] comentábamos en una entrada previa, la CNMC acaba de publicar un estudio (aquí la nota de prensa) sobre la regulación de las […]
Es cierto que las viviendas de uso turístico son un problema para la administración, pero quien más lo sufre, al final, es el ciudadano que ve como su antiguo barrio se transforma en otra cosa, y eso tiene un nombre: gentrificación. Sus habitatntes son las víctimas de todo esto.
Quizá sea el momento de que las autoridades locales, apoyadas por los gobiernos central y autonómico, piensen en mecanismos de control en los que los técnicos (arquitectos, ingenieros…) se puedan involucrar en el control de este tipo de distorsiones de la paz social.
Concretamente, de la misma manera que la Cédula de habitabilidad es un documento que vela por que las viviendas cumplan unos mínimos en cuanto a condiciones de habitabilidad, se debería trabajar por la detección de estos pisos turísticos y su regulación mediante la aplicación de criterios dimensionales, planes de uso que determinen qué zonas son aptas o no, etc.
Al trabajar en conjunto con arquitectos, ingenieros y las autoridades locales, podemos transformar los edificios históricos de Barcelona en espacios accesibles que promuevan la igualdad de oportunidades y mejoren la calidad de vida de todos sus habitantes. La accesibilidad no solo es una responsabilidad moral, sino que también contribuye al enriquecimiento de la ciudad y al bienestar de su comunidad.
Un saludo