El sueño de cualquier internauta: la conexión perfecta. Foto cortesía de kjell
Esta entrada ha sido escrita por Juan José Zubeldia, ex-vocal del Consejo de la CMT (1996-2002) y miembro del comité científico de Wikitel.
Desde que Dialogic compró NMS, a quienes conozco personalmente desde hace casi 20 años, leo con más detalle el Blog the Brough Turner, el socio fundador y gurú tecnológico de NMS y ahora Director de Estrategia de Dialogic. Turner suele exponer sus innovadoras ideas con absoluta claridad y agudeza. Me quisiera referir a su artículo del 1 de abril bajo el título «La latencia es la causa; el ancho de banda la solución» que me parece interesante para aclarar las ideas sobre qué ancho de banda necesitamos.
Me permito traducirlo para ponerlo en conocimiento de los lectores de este Blog.
Brough Turner expuso un ejemplo: Si Vd. intenta interaccionar con otras personas, bien por VoIP o para jugar a cartas (con vídeo) necesita que el retardo extremo a extremo sea inferior a 200 milisegundos. Si está jugando a cartas, con vídeo, ha de intercambiar 500 Kbps en menos de 200 ms, por tanto ¡necesitará un acceso de 100 Mbps! Para concluir con que es la latencia la que nos lleva a pedir más ancho de banda. La mayoría de nosotros no usaremos ese ancho de banda, pero lo necesitamos para garantizar que cuando enviamos algo, llega rápidamente.
¿Por qué pedimos más ancho de banda?
No es que necesitemos enviar y recibir 100 Mbps de datos a todas horas o en algún tramo del día. El problema es el retraso, concretamente el retraso de serialización (por tanto de comunicación de un programa con otro, con el correspondiente envío de datos, N del T). Si tengo un flujo ascendente de 1 Mbps y quiero envíar un email con un Power Point de 5 MBytes. tardará más de 40 segundos (5 MBytes ~= 40 Mbits). En un acceso de 100 Mbps, el mismo email se envía en una fracción de segundo.
El retraso de serialización también afecta a los flujos audiovisuales, aunque menos que a los datos. Si Vd. quiere envíar continuamente 500 kbps de video en un acceso de 1 Mbps, el retraso de serialización aumentará la latencia. El flujo continuo de video a 500 Kbps, en un protocolo de paquetes como IP, obliga a fraccionar el flujo en paquetes, lo típico es que cada paquete sea de ~1500 bytes (12 Kbits). Si bien el retraso de serialización del primer acceso es de solo 12 ms, habrá otro retraso similar en cada acceso. Si en el otro extremo también hubiese un accceso de 1 Mbps, habría allí otros 12 ms de retraso. Veamos porqué los 12 ms tienen un efecto apreciable. Como se ha dicho más arriba, cuando dos personas interactuan el retraso total en la ida y vuelta ha de ser menos de 200 ms. Y como nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz, hay que tener en cuenta que los enlaces transoceánicos añaden unas cuantas decenas de milisegundos en cada dirección. Por tanto, resulta bastante fácil consumir el presupuesto de 200 ms, por lo que 12 ms en cada extremo puede tener cierto efecto.
Ráfagas o acceso contínuo
Para Brough Turner, como para la mayoría de personas de formación técnica, lo que aumenta las exigencias de mayor ancho de banda es el retardo o latencia, no lo es la cantidad de información a enviar o recibir. A Brough (y a mi, y posiblemente a Vd.) le encantaría tener un servicio que le proporcione unos pocos Mbps de ancho de banda promedio al mes, si le garantizasen soportar ráfagas de 1 Gbps cuando sea preciso.
Tengamos esto presente cuando exigimos más ancho de banda y que la red sea neutra. En el artículo de Wikitel sobre neutralidad de la Red se cita a Tim Wu, quien introdujo el concepto de neutralidad y que precisamente sostiene que el Internet que conocemos no es completamente neutro, puesto que la modalidad que se conoce como best effort está favoreciendo de hecho la transferencia de ficheros y otras aplicaciones que no son sensibles al tiempo o a los retardos, y en consecuencia perjudica a las comunicaciones en tiempo real.
A la vista de lo anterior y en tanto no haya una red «perfecta» no estaría de más que nos preguntemos si preferimos que la red esté optimizada para transferir ficheros o para comunicarnos en tiempo real.
Si te ha interesado esta entrada puedes consultar lo siguientes posts:
Neutralidad de la red (I): la pelota está en Bruselas
Neutralidad de la red (II): la visión de los protagonistas
¿Por qué navegar desde el móvil tiene límites y desde el PC (todavía) no?
Wikitel
A mí entender no sólo es exclusivo del ancho de banda si no de la tecnología usada.
Por ejemplo tiene mayor latencia una conexión de 10 Mb xDSL que una de 10 Mb de FTTH.
Siendo de mayor a menor latencia:
-RTB/RTC/RDSI
– ADSL
– ADSL2+
– VDSL
– VDSL2
– HFC
-Fibra
Salu2
No se si estoy mal, pero hablar de neutralidad en la red, cuando en la capa física hay diferencias, solo hay que mirar la infraestructura que usan algunos países comparados con otros.
Como usuario, cuando leo:
«A la vista de lo anterior y en tanto no haya una red “perfecta” no estaría de más que nos preguntemos si preferimos que la red esté optimizada para transferir ficheros o para comunicarnos en tiempo real»
Me pregunto, porque no puedo tener una red que me permita hacer una videoconferencia y de forma simultanea leer esta página, mientras otra persona ve la televisión.
La respuesta que creo y que ya se ha hablado en varias ocasiones, es quien controla el tramo final (bucle de abonado), el cuello de botella se encuentra en este punto, y en ciudades donde la administración ha instalado fibra que la alquila a las operadoras (miugelturra, asturias, barcelona, y epero que muchas mas), este problema creo que no lo tienen, y ademas a un precio mucho más asequible que cuando es una empesa privada la que intenta sangrar a sus usuarios.
Un saludo.
[…] ¿Ancho de banda o latencia? […]