La neutralidad del árbitro. ¿Qué hará Bruselas? Foto cortesía de gingerbeardman
Muchos abogados, compañías de telecos y proveedores de contenidos tienen marcado en rojo en su agenda el día 31 de marzo. Este martes se vota en Bruselas la reforma del “Paquete de Telecomunicaciones” y, entre otros temas, se abordará el asunto de la neutralidad de la red.
Después del acuerdo alcanzado por los operadores noruegos para cumplir con los principios de una red neutral, la discusión se ha trasladado a Italia, donde los postulados de NNSquad Italia sobre net neutrality se debaten en el Senado como proyecto de ley.
En los meses que lleva activo este blog todavía no nos habíamos hecho eco del debate, pero la net neutrality consiste en que los proveedores de acceso a Internet (Telefónica, Jazztel, Orange…) no puedan priorizar (o impedir o discriminar) el acceso a los contenidos de determinadas compañías en perjuicio de otras.
Por ejemplo, si un ISP alcanza un acuerdo económico con Yahoo puede priorizar este buscador sobre el buscador de Google. No es que se censure el acceso del usuario a Google, pero sí que se ralentizaría tanto el acceso a su web, que el internauta podría acabar desistiendo y pasándose a otro buscador.
Para el que todavía no lo vea claro, aquí va un vídeo que lo explica mucho más, desde la perspectiva pro net neutrality:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=l9jHOn0EW8U]
Y para compensar y ser neutrales (chiste malo), os ponemos también los argumentos de un grupo de fabricantes y operadores anti net neutrality:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=tlhSbJYxOnc]
Parece bastante claro que a un lado del debate tendremos a las compañías que crean los contenidos (Google, Yahoo, Ebay, Skype…) apoyando la neutralidad de la red y, en el otro extremo del ring, a los proveedores de acceso (AT&T, Verizon, Comcast…).
Todas estas compañías estadounidenses han estado en Bruselas haciendo lobby porque consideran que lo que se pueda aprobar aquí servirá de referente en EEUU.
Los defensores de la net neutrality creen que están en juego las libertades y los derechos de los usuarios para acceder en la misma igualdad de condiciones a cualquier contenido. Las telecos, por su parte, argumentan que se ven reducidas a meras dumb pipes (simples tubos o canalizaciones tontas) tras haber invertido millones en desplegar unas redes que después son usadas por estos proveedores de contenidos que no han aportado ni 1 euro en la inversión. (Los argumentos a favor y en contra están mucho más detallados en la Wikipedia)
Aún no hemos hablado de qué pasa con la “priorización al revés” o cuando algunas operadoras ralentizan servicios como el P2P. Ni tampoco hemos explicado qué opinan las operadoras españolas de todo este debate, pero eso lo dejamos mejor el próximo post.
Mientras tanto, tenéis mucha más información y enlaces en el artículo de “Neutralidad de la Red” de Wikitel.
Una pésima definición de net neutrality si me lo permiten, el sesgo mercantilista niega la mayor: la libertad de acceso a la información de los ciudadanos y su derecho a la intimidad. El título tambien es desafortunado, ¿Quieren uds. decir que España está desgobernada? ¿Por fin ha dimitido el señor Francisco Ros?. ¿Y la CMT?, ¿no se pronuncian? Porque parece claro que una opción favorece más la competencia que la otra. Cuéntenme.
A propósito de la neutralidad: Bien está que se hayan pronunciado uds. nosédonde y nosécuando ;), pero esta entrada es el lugar adecuado para hacerlo. Insisto, como administrado, en conocer su postura.
La neutralidad en la red jamás ha existido, desde el mismo momento que los operadores ofrecen distintas «calidades» de conexión a los clientes en función de lo que paguen por su conexión.
Ejemplo:
Ono (podría ser cualquier otro operador), ofrece conexiones a empresas con niveles de calidad (bronce, plata, oro y platino), las diferencias entre ellas son los niveles de garantía de caudal, latencias, perdidas, etc.
Desde que se «ofrecen» este tipo de conexiones en los mercados minoristas, la Net Neutrality deja de existir, puesto que se prioriza el tráfico de un cliente clase X contra el de otros clientes clase Y
Si nos vamos al otro lado de la balanza, que en realidad donde quieren los operadores meter las zarpas, los «proveedores» de contenidos actuan como un cliente más, lo que ocurre es que son clientes «intensivos» y eso no le gusta a los operadores.
Con respecto a los argumentos de ciertos operadores sobre las «inversiones millonarias» y que los proveedores de contenidos «no han puesto ni un euro» … eso es demagogia pura y dura … ¿acaso los clientes de los operadores han pagado directamente las redes de estos? .. que yo sepa no, las pagan a base de consumo de servicios, pues los proveedores de contenido igual.
Esto no es más que una rabieta de los operadores que quieren quedarse con parte del pastel de la generación de contenidos, ahora que lo importante «no es el transporte», sino «lo que se transporta» … quieren tarta, así de simple.
Saludos
Raul,
Tu comentario me sorprende por lo tajante que es al afirmar que nunca ha existido neutralidad. Quizás se debe a yo entiendo el concepto de neutralidad distinto que tu. Para mi la neutralidad en Internet sería parecida a como el servicio de Correos es neutro, no se impide que haya envios de distinto precio y prioridad, según las necesidades y deseos del usuario, si bien no pueden discriminar por cual sea el contenido, ni por el origen o destino.
Es una comparación simple, puesto que el correos las dimensiones del envío y la distancia afectan al precio y en internet no es así, pero los servicios de correos de hoy en día son mejores que en la época de las postas, cuando no se diferenciaba nada. También me gustaría que Internet evolucionase a mejor sin discriminar.
Pero … ¿Es que para ti un servicio solamente es neutro cuando es de un solo tipo para todos? ¿Es que todas las aplicaciones de usuario tienen los mismos requisitos en cuanto a ancho de banda y latencia? Y por qué en tu frase: puesto que se prioriza el tráfico de un cliente clase X contra el de otros clientes clase Y dices «contra», yo no veo que sea contra nada ni nadie. Para ti, ¿una carta certificada se envía contra una ordinaria?
Cuestión diferente, que conviene separar nítidamente, es que se los operadores empleen trucos y artimañas para subir precios o alterar la calidad de los servicios. A eso debe estar muy atento el regulador y actuar con rigor.
Un saludo
Juanjo,
Tus propios argumentos y el ejemplo de correos, no hacen más que afirmar que no existe neutralidad.
Aclaremos ciertos puntos:
– La neutralidad extremo a extremo NO EXISTE, desde el momento en que se ofertan diferentes «calidades de servicio», NO EXISTE neutralidad. Porque todos sabemos que la capacidad de transporte es finita, y si al contratar el servicio X, lo que me dices es que mi carta/paquete/tráfico datos va a ir más «lento» o tener menos «prioridad» que el de otro usuario, solo podrás afirmar que se presta un servicio neutro a los usuarios de un mismo nivel de servicio.
– TODA LA VIDA, los operadores han aplicado técnicas de QoS o similares para la gestión del tráfico. El tráfico ICMP (centrandonos en redes IP) es tratado sin mucha prioridad, sin embargo los ACK’s son tratados con bastante prioridad, para evitar el reenvio de la información, etc.
Hasta ahora quien más, quien menos y con más o menos recursos ha aplicado una «desneutralización» del tráfico que circula por sus redes.
Lo que ocurre es que ahora lo quieren llevar a un nivel más alto y prioritizar el tráfico en las redes troncales de transporte en función del contenido, del origen y del destino.
No estoy en contra de la prioritización del tráfico, es una tarea inerente a la gestión de los recursos de la red.
Estoy totalmente en contra de que los clientes (sea pequeños cliente o grandes consumidores intensivos) tengan que pagar para que su tráfico (contenga lo que contenga) llegue a donde toca sin ser discriminado.
Los operadores son meros «burros de carga», no me parece mal que vendan el servicio «borrico cojo», «potro ciego» ó «semental de carreras» … pero que pretendan cobrar más o menos en función de que el Jokey lleve una camisa verde o azúl … ya me parece de vergüenza.
Lo que se les paga es por el «alquiler» de un coche (más o menos bueno) y por el acceso a las autopistas … si yo alquilo un 600 y lo cargo de oro ó alquilo un ferrari y lo cargo de papel higienico es mi problema no el del operador y no me deberían estar parando a cada entrada/salida de la autopista para cobrarme peaje otra vez o para «retenerme» 10 minutos porque llevo «mercancia valiosa» y no he pagado el sobrecargo.
De acuerdo Raul,
Me parece bien que se preste un servicio neutro a los usuarios de un mismo nivel de servicio, pero también me gustaría que pueda haber diferentes niveles de servicio.
Pero … ¿por qué aseguras que lo que ocurre es que ahora lo quieren llevar a un nivel más alto y prioritizar el tráfico en las redes troncales de transporte en función del contenido, del origen y del destino? ¿Quien sostiene eso? El mirar los contenidos, origen y destino atentaría contra el tipo de neutralidad que he expuesto en mi comentario más arriba, que deja bien claro que no se puede discriminar en función del contenido, del origen y del destino.
Siguiendo tu ejemplo estoy de acuerdo con no se pueda discriminar por la camiseta del Jockey, pero déjenme elegir que tipo de jamelgo quiero.
Lo positivo de este tipo de debates escritos es que precisamente ayudan a entender qué es una red neutra, lo cual no significa que todos queramos tener y pagar por el mismo nivel de servicio. Habrá quien desee ir en Ferrari y otros en 600, como bien apuntas, pero basándonos en el principio de neutralidad nos opondremos a que se investigue qué tipo de carga transportamos.
¿Estamos ahora más de acuerdo?
Juanjo,
Si estamos de acuerdo en los conceptos de neutralidad en la red.
Con respecto a la pregunta que me haces sobre quien sostiene lo de «llevar a un nivel más alto» la prioritización.
La respuesta es … los operadores, así de sencillo. Quieren que grandes «productores» de contenidos como Google, Yahoo, etc. paguén más por sus conexiones a la red con la escusa de que estas «sobrecargan las redes de contenido» y para «obligarles» se están planteando medidas de QoS hacia/desde esas redes productoras.
Esto me parece un auténtico atropello a las libertades fundamentales (examinar mis comunicaciones para determinar la naturaleza de su contenido) y de una vergüenza brutal …
Si cuando Google, Yahoo o mi vecino contratan una conexión de tipo «Semental de carreras», acuerda con su proveedor un precio X por ese nivel de servicio (caudal garantizado, latencias, perdidas, etc.) y luego aparece el proveedor meses más tarde lloriqueando que «oye … es que tu te estás forrando con lo que mandas/recibes por la conexión y encima la tienes al 90% de carga todo el día … tienes que pagar más y tienes que pagar en función de lo que envias/recibes (tipo de tráfico, no volumen)», ¿ein? … ¿pero no habíamos pactado un precio cuando te contrate el servicio? ¿y este intento de cambio unilateral de condiciones de contrato? …
Como no lo pueden hacer directamente, porque ahora mismo es totalmente ilegal, están protestando y «avisando» de que puede que apliquen ciertas políticas de gestión de tráfico en sus redes, en función de los que pagues … y entonces ya no estariamos hablando de «niveles de servicio» (aunque lo quieran camuflar como eso), estaríamos hablando de romper conscientemente la neutralidad de la red a favor o en contra de determinados productores/consumidores de contenidos en función de si están o no dispuestos a pasar por el aro.
Raúl,
Es que si los operadores de acceso se ponen así…, peor para ellos, puesto que sin duda alguna tal actitud conduciría a que grupos de personas interesadas se constituyan en ISP, lo cual no sería muy descabellado, y se conecten a un punto neutro tal como se explica en el artículo de wikitel sobre nuevas fórmulas de acceso a la banda ancha.
A fin de cuentas, la historia económica nos demuestra que en cualquier negocio los operadores ganan dinero por satisfacer las necesidades de los usuarios. Y dejarán el negocio si se empeñan en imponer sus fórmulas contra los deseos del mercado, salvo en los casos de monopolio.
Espero que la sensatez se mantenga, y con más razón aún en los tiempos que corren.
[…] en un post anterior sobre net neutrality hacer una segunda parte sobre capado del P2P y la posición en este debate sobre neutralidad de la […]
[…] Neutralidad de la red (I): la pelota está en Bruselas […]
[…] Neutralidad de la red (I): la pelota está en Bruselas […]
[…] Neutralidad de la red (I): la pelota está en Bruselas […]
[…] porque seamos peores que el resto (el debate fue el mismo en EE UU), sino porque la net neutrality net neutrality es la quintaesencia de Internet. Y como tal, abrir el frasco ha destapado una caja de Pandora donde […]