Buscando argumentos convincentes. Foto cortesía de acroll
Prometimos en un post anterior sobre net neutrality hacer una segunda parte sobre capado del P2P y la posición en este debate sobre neutralidad de la red de los operadores españoles.
Sobre capar el P2P, los lectores de webs especializadas ya conocéis los testimonios sobre operadoras que ralentizan programas de P2P cuando su red va muy saturada de tráfico.
En este sentido, regular la calidad del servicio de internet no es competencia de la CMT sino de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones. La norma jurídica en la que se basa es la «Orden por la que se regulan las condiciones relativas a la calidad de servicio en la prestación de los servicios de comunicaciones electrónicas». ¿Eso qué significa? Que habría que estudiar qué condiciones hay en el contrato que firman la operadora y el usuario y, si se considera que se está incumpliendo por parte de la operadora, denunciarlo.
En España aún no ha habido un caso de este tipo contra una operadora. El más conocido sucedió en EEUU, donde los usuarios denunciaron que Comcast ralentizaba el uso de programas P2P como BitTorrent. Según explica la FCC en una nota de prensa, la empresa usaba prácticas de gestión de su red (network management) que intencionadamente dificultaban el uso de estos programas. En opinión de la FCC estas prácticas son «inconsistentes con el concepto de un internet abierto y accesible» y ordenó a Comcast que cesara en su conducta discriminatoria.
Y ahora, las opiniones de los protagonistas sobre net neutrality.
Viviane Reding (en un discurso el 30 de septiembre de 2008):
Some proponents of Net Neutrality would like to see equal treatment for everyone cast in the Stone Tables of the Telecoms Reform. But we must recognise that openness for innovation sometimes cannot exclude legitimate network management practices. For instance, traffic prioritisation can sometimes be an important driver of value and growth for operators. The Commission’s vision of an open and competitive digital market does allow for traffic prioritisation, especially for providing more innovative services or managing networks effectively. We have to allow network providers to experiment with different consumer offerings. In the end, it will be up to the consumers to decide to change to a provider that offers them what they would like.
Eso sí, si la priorización del tráfico degrada la calidad del servicio de forma inaceptable, la Comisaria estaría dispuesta a intervenir.
Las siguientes respuestas están sacadas de la consulta pública sobre NGN que planteó la CMT en 2007.
La priorización del tráfico (…) debe considerarse, aparte de un requisito para determinados servicios de comunicaciones, una práctica transparente, conocida y aceptada por el usuario, nunca una vía oculta de realizar prácticas anticompetitivas. De este modo, los clientes han de contar con la posibilidad de seleccionar el operador y la oferta de servicios más apropiada a su perfil de uso. (…) Igualmente, el debate ha de abordar la necesaria y sostenible correspondencia entre la inversión del operador de red y los ingresos obtenidos de los distintos servicios de acceso a Internet.
Pág. 9 Punto 32
El principio que debe guiar la prestación de los servicios de acceso y desde el que se debe llevar a cabo el análisis debe ser el de no discriminación, y no el de red neutral: servicios equivalentes han de ser prestados en condiciones semejantes a los distintos agentes (incluyendo los propios servicios, los de sus filiales o asociados).
Pág. 2 Punto 1
La realidad del mercado demuestra que este debate no responde a un problema que exista en España o en Europa en este momento. (…) En el caso de la net-neutrality, es más adecuado dejar evolucionar el mercado libremente, tal y como se ha desarrollado hasta ahora, abordando una posible intervención regulatoria en el momento en el que dicho problema aparezca.
Pág. 3 Pregunta 1
La situación actual, con un mercado de acceso muy competitivo, garantiza a los proveedores de servicio un gran abanico de opciones para acceder al cliente final, por lo que no se prevé ningún tipo de riesgo competitivo. Por ello, creemos que los operadores deberían tener libertad para comercializar su solución de acceso, sin ninguna regulación referente a la neutralidad de la red. El mantenimiento de la actual filosofía de tarifas planas independientes del uso impediría la diferenciación entre distintas ofertas de acceso y su adaptación a las distintas necesidades de los usuarios, tanto en ancho de banda como en calidad de servicio, y provocaría la pérdida del principal incentivo para los operadores de acceso para invertir en la innovación de sus redes.
Pág. 7 Pregunta 1
Yacom, por su parte, antes de integrarse en FT, también se mostraba contraria a la regulación de la neutralidad de la red
T-Online considera que Internet debe permanecer neutral como ha sido siempre, sin una regulación específica. Los operadores han invertido y seguirán invirtiendo en el desarrollo de sus redes y deben tener derecho a decidir si priorizan sus contenidos o los de los que paguen por ellos.
Pág. 5 Pregunta 1
Hasta el momento, el servicio de acceso completamente desagregado al par de cobre (…) ha hecho una contribución clave al desarrollo de la actual diversidad y competitividad de las ofertas de servicios de banda ancha e IPTV. Esto ha hecho que el debate sobre neutralidad de la red haya recibido menor atención en España que en otros países como por ejemplo EEUU.
Pág. 4 Pregunta 1
Telecable entiende que el consumo masivo de contenidos de alto valor comercial por ciertos usuarios, con la consiguiente ocupación de recursos de red y/o la necesidad de garantizar una determinada calidad en el acceso a esos contenidos, debe llevar a priori a una política de precios diferenciada, de forma que se remunere adecuadamente cada servicio, y se mantenga el interés por la inversión tecnológica necesaria para proveer dichos servicios.
Pág. 1 Pregunta 1
Otros operadores alternativos (Ibercom, DTI2, Sarenet, Prored, Idecnet)
Es cierto que mientras que los operadores e ISPs europeos están contribuyendo a costear las redes, bien construyéndolas directamente o pagándose precios de interconexión y de tránsito IP, o concediéndose mutuamente el “peering”, hay empresas (véase Google, YouTube, Yahoo, etc.) que están extrayendo un alto valor de la red sin contribuir a ella, lo que supone un privilegio que sin duda debería subsanarse. (…) Sí que es posible establecer esquemas mediante los cuales, el usuario final pague por un servicio estándar y una serie de pluses por una calidad adicional en el acceso a contenidos y/o servicios de terceros, bien por velocidad, bien por tráfico, retardo u otros parámetros.
Pág. 42 Pregunta 1
La neutralidad de Internet es un rasgo característico esencial de lo que Internet es y representa; la neutralidad de Internet garantiza en ella la libertad de expresión, la libertad de empresa y otros muchos derechos y libertades; elementos que sin la neutralidad de la Red quedarían erosionados o incluso destruidos.
Pág. 6 Pregunta 1
Es bueno que incluyan la opinión del PP (el menos pirata) para compensar, pero es cansina su cuasi identificación entre neutralidad y p2p. La cosa es más profunda.
¿Libertad para las operadoras? Ok, pero qué hay de la libertad para los usuarios, ¿Está garantizada en un oligopolio?.
Mal andamos los usuarios si tenemos que denunciar incumplimientos. Si ésta es la propuesta ¿para qué necesitamos a la CMT y a Francisco Ros?, un secretario que se ha posicionado contra la neutralidad.
Una pregunta.
Telefónica dice que cualquier filtrado debe debe de ser informado al usuario y ser transparente, para que el usuario pueda elegir. Ok.
Y si llegan a acuerdos las teleoperadoras, para por ejemplo capar p2p y ninguna me ofrece una conexión sin capar, ¿Soy libre de cambiar de país?
¿Quién regularía eso? ¿Cual sería el procedimiento a seguir? ¿Existiría tal procedimiento?
Un Saludo.
A mí lo que me preocupa es si el cómo es constitucional.
Una reflexión que hice ayer al respecto en otro blog por si se quiere confirmar, discutir, poner luces,…:
http://www.interiuris.com/blog/?p=558#comment-90724
Gracias
Salu2
A mi me parece lamentable, como expuse. Ese capado del P2P, sobre todo cuando se suelta la excusa de que es para que la red no se sature. Cuando la realidad es que es el Lobby de la industria cultural, quienes están detrás de todo esto.
Por supuesto algunos no nos cruzaremos de brazos. Y dentro de nuestras posibilidades lucharemos para que en pleno S XXI no se imponga en Europa una «Santa Inquisición Digital»
Salu2
A mí lo que me demuestra al final, todo lo relacionado con la neutralidad de la red, es que la red debería ser de los gobiernos y rentabilizada por los operadores.
Intentando hacer un simil, la madera es un bien natural, el gobierno otorga concesiones y las empresas, privadas o públicas, la explotan. Lo mismo pasa con el agua.
Pasando de lo natural a lo industrial, lo mismo, más o menos, pasa con el ferrocarril y lo mismo debería hacerse con las líneas de telecomunicaciones. Y, acercandolo más a un tema similar, es de hecho lo que se hace con el espectro radioeléctrico. No es de nadie, pero el gobierno da concesiones y terceros lo explotan. Este no se puede ampliar, pero si se puede cambiar según las necesidades y las tecnologías, como se está haciendo ahora con el sistema digital TDT.
Un error muy grande, en mi opinión.
Debió de haberse liberado el mercado, la explotación, y no las redes, pero bueno. Son reflexiones, como bien dices, y que no llevan a ninguna parte, más que a aguantar que las cosas sigan igual y nos tengamos que someter a los designios de las empresas.
Aunque yo creo que sería mejor y la CMT debería insistir para cambiar esto 🙂
Gracias por la aclaración del espectro. Cuando me refería a que no es de nadie, es como el agua, no es de nadie, pero la gestiona el estado (aunque sea con empresas públicas).
[…] Neutralidad de la red (II): la visión de los protagonistas […]
[…] Neutralidad de la red(II): La visión de los protagonistas […]
[…] Neutralidad de la red (II): la visión de los protagonistas […]