Google lo bautizó como un wifi embutido de esteroides. Otros le llaman súper wifi. Las dos son magníficas etiquetas que invitan a hacer click, a imaginarse un mundo sin cables y con Internet a toda velocidad.
Súper wifi hotspot. Cortesía de mrflip
La FCC anunció a finales de la semana pasada que liberaba, para el uso común, una parte de los llamados ‘espacios en blanco’ o white spaces: el espectro vacante entre frecuencias asignadas, principalmente, a operadoras de televisión. El regulador estadounidense considera que con esta acción “se abren las puertas para que surjan nuevas industrias, se creen nuevos empleos y se potencie la inversión y la innovación”. Ante una declaración de objetivos como esa y el potencial del apelativo “súper wifi” ¿quién puede resistirse?
La decisión (por unanimidad) de la FCC supone una victoria para la industria tecnológica estadounidense, que podrá utilizar este espectro liberado para ofrecer nuevos servicios sobre redes inalámbricas (y de una forma mucho más económica que si lo hiciera a través de las redes de los operadores con licencia de uso del espectro). También es un paso más en el cumplimiento del Broadband Plan, en el que el regulador estadounidense se comprometía a racionalizar el uso del espectro y acercar la banda ancha a toda la población usando las tecnologías móviles.
De los esteroides al White-Fi
Los ingenieros de telecos patrios suelen referirse a los white spaces como bandas de guarda, zonas de guarda o intervalos de guarda. Se trata de una especie de colchón o espacio de seguridad cuya finalidad es proteger de interferencias a los asignatarios de las frecuencias cercanas. Según podemos leer en Wikitel, “dichas bandas de guarda deberán ser lo suficientemente amplias como para proteger a las emisiones vecinas de interferencias entre sí. Al mismo tiempo, dedicar demasiado espectro a estas bandas vacías entra en conflicto con la eficiencia en el uso del mismo.”
Más que la velocidad (que será más alta pero de momento no se espera que sobrepase los 20Mbs), el punto fuerte del wifi con esteroides es el área que puede abarcar. Así, mientras que el wifi que todos conocemos alcanza, como mucho, unas decenas de metros, gracias al espectro liberado que propone la FCC el área de cobertura del súper wifi podría llegar a varias decenas de kilómetros. Esto es así porque esos white spaces están dentro de las bandas de entre 50MHz y 700MHz (con frecuencias inferiores a los 2,4Ghz del wifi actual) que sortean mejor los obstáculos físicos.
Como suele suceder con las decisiones regulatorias, la alegría va por barrios. El anuncio de la FCC ha generado aplausos por parte de las compañías tecnológicas, descontentos en el lobby de las televisiones y los grandes eventos deportivos, y algo de escepticismo en las telefónicas.
Las compañías tecnológicas, encabezadas por Google y Microsoft han alabado la decisión de la FCC. Ésta última tiene una prueba piloto y ha abierto una plataforma de investigación para ver hasta dónde puede desarrollar servicios y aplicaciones de lo que Microsoft ya denomina White-Fi. En otras zonas de EE UU existen también proyectos con el foco en los white spaces, como el de la ciudad de Wilmington en Carolina del Norte, que utiliza esta tecnología para estudiar las condiciones de las zonas pantanosas que rodean la localidad, o el acceso a Internet de banda ancha que disfrutan los ciudadanos de Claudville, un pueblo alejado y montañoso de Virgina donde apenas había conexión telefónica.
Televisiones y telefónicas
Las televisiones, parte de la industria del entretenimiento (espectáculos) y fabricantes de aparatos electrónicos (como micrófonos o microondas) han mantenido desde el inicio del debate -hace ya más de tres años- que la utilización de los white spaces puede provocar interferencias. Así la National Association of Broadcasters, emitió el jueves pasado un comunicado en el que señaló que revisaría los detalles de esta decisión, un claro aviso de que no está dispuesta a aceptar una normativa técnica que ponga en peligro los intereses de sus socios.
Precisamente, las especificaciones técnicas del uso de los white spaces no están aún claras y son el campo de batalla de tecnológicas y televisiones. Para que el wifi con esteroides pase de ser un invento de laboratorio a una cosa real es necesario que los routers White-Fi detecten las transmisiones locales de televisión y micrófonos inalámbricos con el fin de evitar las interferencias. Ello exige o bien una base de datos de geolocalización de esas retransmisiones, o en el caso de los micrófonos inalámbricos (que no está registrados en ninguna base de datos) que se les asignarían dos canales que pudieran acomodar entre 12 y 16 micros. Las compañías tecnológicas demandan un desarrollo técnico flexible, que no encarezca la fabricación de hardware y la puesta en marcha de servicios. Las televisiones y los fabricantes de micros, total seguridad para evitar interferencias
Por su parte, y según cuenta Politico.com, CTIA, el lobby de las compañías de móviles de EE UU considera un derroche de recursos dar gratis esa parte del espectro, que podía ser empaquetada y subastada.
Ya hablamos en su día de los white spaces:
Y en España, ¿cual va a ser el rando de frecuéncias que se van a dejar libres como los actuales 2.4 y 5 GHz?
O es que aquí somos diferentes o no queremos la mejora de nuestras empresas …
Joan,
En España, la responsabilidad de la asignación de frecuencias y la gestión del espectro es del Ministerio de Industria: http://www.mityc.es/telecomunicaciones/Espectro/Paginas/index.aspx
Dicho lo anterior, todavía no ha habido un reparto del dividendo digital (espectro que queda libre por el apagón analógico), por lo que supongo que va a ser difícil que te contesten a esa pregunta.
un saludo
[…] This post was mentioned on Twitter by CMT, CMT, Antonio Fumero, Carlos Lopez Ardao, Manuel Delgado and others. Manuel Delgado said: #in Me gustó: White spaces: La FCC quiere un wifi cachas http://ow.ly/19cpXA […]
Parte del dividendo digital se va a usar para telecomunicaciones. Sería una lástima que parte de este espectro no se reservase para wifi libre. Si se le da todo a las telecos, entonces la única opción que tendrán los ciudadanos será precisamente contratar una teleco. Creo que las redes wifi libres, los ayuntamientos, y las ONGs se merecen que se les dé la oportunidad de dar acceso básico a Internet sin cobrar y sin que sea necesario hacerlo con ánimo de lucro.
Siempre me ha resultado chocante que la CMT haya impedido dar acceso gratis a los ayuntamientos, bajo la tonta excusa de que las telecos no podrían competir. Yo creo que sí serían capaces de competir, pero es que además ¿y a mí qué si no son capaces? ¿De verdad es tan necesario el proteger como sea el negocio de las telecos?
Krigan,
Pese a que el asunto del acceso a los ayuntamientos y el wifi es un tanto off topic en este post, te recomendamos que pinches en esta búsqueda, donde puedes encontrar mucha información y literatura sobre esto en el blog:
http://blogcmt.com/page/2/?s=wifi+ayuntamientos
Dicho lo anterior, y siguiendo con el wifi, veamos si te parece chocante esta situación:
Pongamos que tienes un negocio de alquiler de coches eléctricos destinados al turismo urbano, principalmente. Tienes varios locales en una ciudad, pagas un alquiler por ellos o una hipoteca por la propiedad de los mismos. También pagas impuestos por la actividad económica y por las rentas recibidas. Además, debes financiar las compra de esos coches. Un día, el ayuntamiento de la localidad donde tienes uno o varios de tus locales decide, con la excusa de mejorar la movilidad, que va alquilar coches eléctricos a bajo precio o incluso cederlos gratis a los turistas.
Tu negocio se va al garete porque ¿quién iba a alquilarte a ti un coche si el turista puede hacerlo gratis o mucho más barato?
El precio del alquiler de los coches del ayuntamiento no refleja el coste total del servicio, porque el consistorio está destinando una parte de fondos públicos a financiar la diferencia entre lo que cuesta de verdad el servicio y el precio impuesto. En este caso, el ayuntamiento estaría rompiendo las reglas de juego del mercado, porque está destinando dinero público para ejercer una actividad liberalizada: el alquiler de vehículos eléctricos. Traducido a las telecos: si un ayuntamiento te va a dar el acceso a Internet gratis ¿porqué contratarlo a una operador? Es decir, si un Ayuntamiento o AAPP instala una red Wifi en una zona en la que los operadores privados han realizado sus inversiones y ofrecen servicio, y presenta una oferta a precio de cero euros o por debajo de los precios de mercado, sufragando esa red vía impuestos, parece evidente que no se están respetando las reglas del libre mercado.
Nos guste más o menos -y salvando las distancias entre el ejemplo que te ponemos y las telecos-, es necesario recordar que las telecomunicaciones no son un servicios público, como la sanidad o la educación. Hace ya tiempo, desde finales de los 90, que se trata de una actividad liberalizada, en el que no se pueden romper las reglas de la libre competencia por parte de una AA PP. Si no nos gustan las leyes que nosotros mismo ( a través del Parlamento) nos hemos otorgado, es responsabilidad del propio legislador cambiarlas. O lo que es lo mismo, las reglas que tenemos sobre telecos no las marca la CMT.
Por otro lado, no es la que CMT haya prohibido dar wifi a los ayuntamientos, lo que se les exigía era que respetaran la normativa: cualquier Administración Pública puede intervenir en el mercado y explotar redes o prestar servicios de comunicaciones electrónicas, pero tienen que jugar limpio y cumplir determinados requisitos. Hace no mucho los más básicos eran: inscripción en el registro de la CMT (notificación fehaciente); separación de cuentas con arreglo a los principios de neutralidad, transparencia y no discriminación; respetar las reglas de la libre competencia y atenerse a las condiciones especiales que la CMT les pueda fijar para garantizar que no se distorsiona la competencia.
Esto recientemente ha cambiado y desde junio, y para el caso del wifi, NO afectan a la competencia, y por tanto las AA PP pueden, tras inscribirse como operadores, prestar por tiempo indefinido y de manera gratuita para el usuario, los siguientes servicios:
– El servicio de acceso a Internet limitado a las páginas web de las AA PP (en el ámbito territorial en el que esas AA PP presten el servicio)
– La explotación y la prestación de servicios en redes inalámbricas que utilizan bandas de uso común (wifi) siempre que la cobertura de la red excluya los edificios y conjuntos de edificios de uso residencial o mixto y se limite la velocidad red-usuario a 256 Kbps.
http://blogcmt.com/2010/06/18/guia-para-las-aa-pp-que-quieran-ser-operadores/
Un cordial saludo
La verdad, no creo que un organismo público se deba abstener de dar un servicio porque alguien ya tenga montado un negocio previo. Los ciudadanos no somos la propiedad feudal de ningún propietario de coches eléctricos, tenemos perfecto derecho a financiar cualquier servicio que queramos vía impuestos. Ese mismo falso argumento que empleas podría usarse también contra la sanidad pública, el transporte público, las pensiones, y un largo etc.
Lo que se considera que es servicio público cambia con el tiempo, y tal vez haya llegado el momento de que Internet lo sea. ¿Acaso los correos y los telégrafos no lo son? Obviamente el telégrafo está obsoleto, pero ahí está Correos repartiendo millones de cartas, lo cual no impide que haya empresas de mensajería, de la misma manera que la sanidad pública no impide que haya clínicas y seguros privados. Pero es que además muchos servicios que actualmente prestan los organismos públicos no tienen la consideración de servicio público, simplemente los prestan.
En lo que sí te doy la razón al 100% es que la CMT, como todo hijo de vecino, ha de atenerse a la normativa legal vigente. Por ello te agradecería que me indicases qué norma legal (además de la circular de la propia CMT) dice que los ayuntamientos no pueden dar acceso gratuito a Internet. Que yo sepa, es la CMT, y no el legislador, la que ha impuesto esta prohibición.
Los ciudadanos no somos ganado, ni esclavos, ni siervos feudales. Nadie puede alegar «es que si el ayuntamiento hace esto entonces me quita la clientela». No te quita nada porque la clientela no es propiedad tuya, la clientela son personas libres que pueden encontrar más conveniente el disponer de un servicio básico de acceso a Internet financiado por impuestos, antes que tener que soportar los abusos de las telecos. Por ello sigo sin entender cómo es que a los ciudadanos de diversos ayuntamientos de este país se les ha negado tal derecho.
Krigan,
en ningún momento te hemos dicho que los ayuntamientos o las AAPP no pudieran dar el servicio, simplemente te hemos explicado que, a priori, no pueden darlo gratis, y si lo dan deben justificarlo y respetando las regals del mercado. (respecto al ejemplo de Correos: Correos cobra por mandar las cartas -el precio del sello- y por sus servicios de envío de paquetería). Respecto a la sanidad, al transporte y otros serviciso públicos que mencionas, es así porque precisamente son serviciso públicos. Las telecos, ya no lo son.
La referencia legal que nos pides está en el Título II, Capítulo I de la Ley General de Telecomunicaciones (http://www.boe.es/boe/dias/2003/11/04/pdfs/A38890-38924.pdf)
Entendemos que el servicio de algunas compañías no te parezca satisfactorio, o que consideres que las telecos deberían ser de nuevo un servicio público. Pero las normas no se las inventa la CMT. Y por supuesto, en ningún momento creemos que los ciudadanos y los usuarios sean ganado o esclavos. Tenemos mucho respeto por ellos y por sus opiniones, el ejemplo de los coches eléctricos, tal y como dijimos era, simplemente un paralelismo ilustrativo, nada más.
Estas son algunas de las cosas que la Ley dice al respecto:
Artículo 5. Principios aplicables.
1. La explotación de las redes y la prestación de los servicios de comunicaciones electrónicas se realizará en régimen de libre competencia sin más limitaciones que las establecidas en esta ley y su normativa de desarrollo
Artículo 6. Requisitos exigibles para la explotación de las redes y la prestación de los servicios de comunicaciones
electrónicas.
2. Los interesados en la explotación de una determinada red o en la prestación de un determinado servicio de comunicaciones electrónicas deberán, con anterioridad al inicio de la actividad, notificarlo fehacientemente a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones en los términos que se determinen mediante real decreto, sometiéndose a las condiciones previstas para el ejercicio de la actividad que pretendan realizar. Quedan exentos de esta obligación quienes exploten redes y se presten servicios de comunicaciones electrónicas en régimen de autoprestación.
Artículo 8. Condiciones para la prestación de servicios o la explotación de redes de comunicaciones electrónicas.
4. La explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas por las Administraciones públicas, directamente o a través de sociedades en cuyo capital participen mayoritariamente, se ajustará a lo dispuesto en esta ley y sus normas de desarrollo y se realizará con la debida separación de cuentas y con arreglo a los principios de neutralidad, transparencia y no discriminación. La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones podrá imponer condiciones especiales que garanticen la no distorsión de la libre competencia.
La CMT, con la circular de junio pasado, aclaró en qué supuestos se considera autoprestación -y por tanto no es necesaria la inscripción- y en qué supuestos no afecta a la competencia, y por lo tanto sería posible darlo gratis con unos determinados límites de velocidad y cobertura.
Un saludo
En España sin embargo muchos ciudadanos siguen sufriendo el problema de la señal insuficiente que les llega cuando hace mal tiempo de las cadenas de televisión a las que se les asignaron las frecuencias más altas. Que todos los ciudadanos reciban correctamente la señal de televisión constituye en el siglo XXI un problema al que las telecomunicaciones se enfrentan en nuestro país, esperamos que con éxito.