• ‘Canon a Google’: a favor o en contra

     • octubre 18, 2011 • Banda ancha • 33 Comentarios

    0 Flares 0 Flares ×

    Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France Telecom y Telecom Italia) encargaron un informe sobre “la viabilidad del actual modelo de internet”. El problema es el ya conocido: el aumento del tráfico de datos en internet y quién financia la mejora de las redes.

    Canon a Google

    ¿Lo resolvemos a piedra, papel, tijera? Foto cortesía de Mike Souza

    En ese informe, de la consultora AT Kearney, se defendía que los proveedores de contenidos pagasen a las operadoras por el tráfico que generan (lo que se ha apodado como ‘tasa Google’ o el ‘canon a Google’). Pero no todos en el mundo de las telecos comparten esta idea. Desde otra consultora, Communications Chambers, han respondido con un documento titulado: “¿Es necesario cobrar por el tráfico para evitar una catástrofe en el capex?

    Vamos a revisar los argumentos de uno y otro a favor y en contra del ‘canon a Google’.

    A FAVOR DEL CANON A GOOGLE

    AT Kearney ha calculado que el tráfico en internet va a crecer a un ritmo del 35% anual y que hará falta una inversión adicional en redes de 9.800 millones para la red fija y de 21.000 millones para la red móvil hasta 2014.

    A partir de aquí, la consultora plantea 4 futuros modelos de internet que ayudarían a las operadoras a aumentar sus ingresos:

    1. Subir el precio a los usuarios: concretamente, 6€ más al mes para el acceso a internet fijo y 9€ al mes para el móvil.
    2. Cobrar a los proveedores de contenido (Youtube, Netflix…) en función del tráfico que generen.
    3. Que los proveedores de contenido paguen más en función del tipo de tráfico (vídeo, juegos…) para que éste tenga más calidad.
    4. Que proveedores de contenido y operadoras lleguen a acuerdos bilaterales: así, los contenidos de esas empresas llegarían con mejor calidad a los usuarios de la operadora.

    EN CONTRA DEL CANON A GOOGLE

    Communications Chaambers se dedica a negar punto por punto las afirmaciones del informe de AT Kearney:

    • Si ahora el tráfico de internet crece a un ritmo del 35%, hace unos años lo hacía al 50% y las operadoras no se planteaban cobrar a los proveedores de contenido.
    • Los costes, tanto de equipos como de transmisión, están cayendo.
    • Los proveedores de contenido ya pagan por su conectividad, además algunos contratan CDN para dar un mejor servicio a sus usuarios.
    • El P2P supone el 30% del tráfico en internet. Si éste es un tráfico que se mantiene al margen de los proveedores de contenido, el informe se plantea: ¿por qué cobrar a estos y no a los usuarios?
    • Es muy complejo conseguir que todos los proveedores de contenido paguen a todos los operadores que existen en función del tráfico que generan en internet.
    • Es más fácil (y barato) “mejorar la capacidad para todos que segmentar el tráfico” y cobrar en función de la calidad.

    En lo único en el que todos parecen coincidir es en la necesidad de disponer de nuevas infraestructuras de telecomunicaciones que permitan mayores capacidades de tráfico.

    ** Descargar el informe de AT Kearney y de Communications Chaambers.

    33 Respuestas a ‘Canon a Google’: a favor o en contra

    1. Pingback: ‘Canon a Google’: a favor o en contra - Blog CMT

    2. octubre 18, 2011 at 10:39

      ‘Canon a Google’: a favor o en contra: Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France… http://t.co/xzsLgcKh

    3. octubre 18, 2011 at 10:40

      Naturalmente, los operadores de telecomunicaciones tienen que ganar dinero y generar (unos razonables) beneficios. Esto nos beneficia a todos, también al consumidor.

      Ahora, la cuestión es cómo.

      Efectivamente, el tráfico de datos está en continuo aumento. Esto requerirá continuas inversiones en la infraestructura. No obstante me surgen dudas con respecto a los datos del informe de AT Kearney:

      – Hay mucho “dark fibre” que está sin usar. ¿Parece que no se menciona en el informe? ¿Por qué no se usa? ¿No se puede?
      – Si realmente hacen falta inversiones de 9.800 millones de euros en Europa, esto se convierte en un coste adicional al usuario de casi 21 euros de hoy a 2014 (considerando que hay 475 millones de internautas en Europa). Esto está muy lejos de los 6 euros mensuales (216 euros en tres años). ¿Por qué?

      Por otro lado, las telecomunicaciones serán (y ya son) Utilities. Hay unas características concretas que están funcionando bien en los mercados de gas, electricidad y agua:
      – El usuario paga por uso (no hay tarifas planas)… en Gigas?
      – Se puede pagar por capacidad… el banda de ancho en Megas?
      – El usuario decide libremente cómo usa lo que contrata… Streaming de video, email, redes sociales, …

      ¿Por qué no se considera como alternativa en el mercado de telecomunicaciones?

    4. octubre 18, 2011 at 11:27

      http://t.co/GfiTd8Ob via @cmtblog Interesantes ideas a favor y en contra

    5. Javier Suárez
      octubre 18, 2011 at 13:54

      Google ya paga a los operadores por dar servicios de conectividad a sus CPD situados a lo largo de la geografía mundial.

    6. Pepe
      octubre 18, 2011 at 14:44

      Las operadoras lo que tienen es un rostro increíble. Están robándonos (el ADSL más caro y más malo de Europa) por usar las redes que pagamos entre todos y que el gobierno de Aznar les regaló, y ahora encima con la excusa de que no les dejamos cargarse la neutralidad de la red pretenden venir a cobrarnos un extra?.

      Yo pago por un ancho de banda, no por contenidos, y con mi ancho de banda hago lo que quiera. El día que Telefónica me cobre extra por lo mismo será el día que me dé de baja y restrinja mis usos de Internet a la oficina.

      Basta ya de esta carta blanca que se les concede a las operadoras, o Internet en España seguirá yendo hacia el siglo XIX mientras el resto de Europa avanza por el XXI. Basta ya de ladrones con corbata y sueldos de 8 cifras que se quejan del modelo inmantenible mientras sus compañías publican beneficios récord año tras año.

      No hay vergüenza en este país.

      • Pep
        octubre 18, 2011 at 23:03

        Hablas de regalar una red? Quizá se la dejaron a precio “de amigo” pero el gobierno Aznar ingresó una buena tajada, que no fuera mayor es simplemente un error político que vamos pagando todos dia a dia.

        Hablas robar? Deberias saber que el 1,5% de tu factura acaba en manos de tu ayuntamiento y el 18% (el IVA sobre una tasa!) acaba en Hacienda, o sea que poco interés va a tener la Administración pública en ponerle remedio.

        Y si además se consigue que el ladrón parezca otro, mucho mejor!

        Por cierto, hablando de ladrones, me ha parecido entender que trasladarias tu uso personal de Internet a la oficina? Dichoso tu que tienes oficina, procura que te dure, y no precisamente para conectarte a Internet, simplemente para poder comer.

        Y cuando hablas de compañias con beneficios récord no te referias a ONO, verdad?

        En fin, algun argumento de mayor nivel? Gracias!

    7. octubre 18, 2011 at 15:07

      @lourdesmunoz Lo nunca visto un negocio q saben q va a crecer y todavía se quejan…
      http://t.co/8d540NGx

    8. octubre 18, 2011 at 16:41

      La verdad es que esto es de risa.

      Vamos a ver el canon. Realmente cualquier canon es una estupidez con mayúsculas. Pero bueno.

      Los proveedores de internet y de contenidos tienen una relación simbiótica. Es decir, para que narices queremos redes, sino hay contenidos y viceversa.

      El problema de los proveedores de internet es que quieren cobrar dos veces. Uno por el acceso a los contenidos y el otro por el uso (típico de la mal llamada propiedad intelectual, por cierto). Aunque muchos sabemos que el dinero que los internautas pagan a sus proveedores, van a la “saca” de estos. Ni que decir tiene que la gente, paga por acceder a cualquier contenido que exista en internet si no simplemente internet no valdría para nada.

      Además analicemos los puntos:

      A FAVOR DEL CANON A GOOGLE

      AT Kearney ha calculado que el tráfico en internet va a crecer a un ritmo del 35% anual y que hará falta una inversión adicional en redes de 9.800 millones para la red fija y de 21.000 millones para la red móvil hasta 2014.

      A partir de aquí, la consultora plantea 4 futuros modelos de internet que ayudarían a las operadoras a aumentar sus ingresos:

      “- Subir el precio a los usuarios: concretamente, 6€ más al mes para el acceso a internet fijo y 9€ al mes para el móvil”

      Subir más el precio, es una tontería, porque sobre todo en ciertos países se está cobrando de más (por supuesto entre ellos España

      “- Cobrar a los proveedores de contenido (Youtube, Netflix…) en función del tráfico que generen.”

      Menos aun. Los usuarios ya le pagan a los proveedores, así que no veo porque los creadores tengan que pagar de nuevo.

      -“Que los proveedores de contenido paguen más en función del tipo de tráfico (vídeo, juegos…) para que éste tenga más calidad.”

      “- Que proveedores de contenido y operadoras lleguen a acuerdos bilaterales: así, los contenidos de esas empresas llegarían con mejor calidad a los usuarios de la operadora”.

      Estos dos últimos puntos sería cargarse la Neutralidad de la red.

      Salu2

    9. octubre 18, 2011 at 16:54

      Interesante debate: "Canon a Google, a favor ou en contra?" http://t.co/IrUUq22u vía @cmtblog

    10. georgesbovary
      octubre 18, 2011 at 17:28

      Otra vez la CMT defendiendo las tesis de las operadoras. Este es el regulador que nos ha llevado a tener la peor infraestructura de Europa.

      Hablar de las posibles alternativas y no referirse a la neutralidad de la red es de todo punto tendencioso. No podemos abrir el melón y no mencionar el hecho de que alguna de las soluciones lo que busca es desnaturalizar la red, dicho de otra manera, convertirlo en otra televisión.

      Sí, el tráfico aumenta de manera progresiva. La pregunta es, qué incentivo tienen las operadoras para invertir en infraestructura… Ninguno. Porque iban a invertir si pueden aumentar el beneficio cobrando a los proveedores de contenido y a los usuarios… Por favor, qué empresa ha anunciado beneficios record en la historia de España… ¡Telefónica! Qué empresa propugna el que seamos los usuarios y los proveedores de contenido los que paguen por consumir unos, poner a disposición, los otros, su producto… ¿Hace falta responder?

      Eso sin mencionar el que hemos pasado de tener una red de telecomunicaciones pública a tener… Qué es lo que tenemos ahora

      Gracias y un saludo

      • blogcmt
        octubre 18, 2011 at 17:39

        El post trata de resumir 2 informes distintos sobre el tema de la financiación de las redes. Estos 2 informes mantienen, precisamente, posiciones encontradas y ninguno de ellos pretende representar la opinión de la CMT.

        Sobre la neutralidad de la red, también hemos hablado bastante en este blog: http://blogcmt.com/?s=neutralidad

        Un saludo

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *