Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France Telecom y Telecom Italia) encargaron un informe sobre “la viabilidad del actual modelo de internet”. El problema es el ya conocido: el aumento del tráfico de datos en internet y quién financia la mejora de las redes.
¿Lo resolvemos a piedra, papel, tijera? Foto cortesía de Mike Souza
En ese informe, de la consultora AT Kearney, se defendía que los proveedores de contenidos pagasen a las operadoras por el tráfico que generan (lo que se ha apodado como ‘tasa Google’ o el ‘canon a Google’). Pero no todos en el mundo de las telecos comparten esta idea. Desde otra consultora, Communications Chambers, han respondido con un documento titulado: “¿Es necesario cobrar por el tráfico para evitar una catástrofe en el capex?”
Vamos a revisar los argumentos de uno y otro a favor y en contra del ‘canon a Google’.
A FAVOR DEL CANON A GOOGLE
AT Kearney ha calculado que el tráfico en internet va a crecer a un ritmo del 35% anual y que hará falta una inversión adicional en redes de 9.800 millones para la red fija y de 21.000 millones para la red móvil hasta 2014.
A partir de aquí, la consultora plantea 4 futuros modelos de internet que ayudarían a las operadoras a aumentar sus ingresos:
- Subir el precio a los usuarios: concretamente, 6€ más al mes para el acceso a internet fijo y 9€ al mes para el móvil.
- Cobrar a los proveedores de contenido (Youtube, Netflix…) en función del tráfico que generen.
- Que los proveedores de contenido paguen más en función del tipo de tráfico (vídeo, juegos…) para que éste tenga más calidad.
- Que proveedores de contenido y operadoras lleguen a acuerdos bilaterales: así, los contenidos de esas empresas llegarían con mejor calidad a los usuarios de la operadora.
EN CONTRA DEL CANON A GOOGLE
Communications Chaambers se dedica a negar punto por punto las afirmaciones del informe de AT Kearney:
- Si ahora el tráfico de internet crece a un ritmo del 35%, hace unos años lo hacía al 50% y las operadoras no se planteaban cobrar a los proveedores de contenido.
- Los costes, tanto de equipos como de transmisión, están cayendo.
- Los proveedores de contenido ya pagan por su conectividad, además algunos contratan CDN para dar un mejor servicio a sus usuarios.
- El P2P supone el 30% del tráfico en internet. Si éste es un tráfico que se mantiene al margen de los proveedores de contenido, el informe se plantea: ¿por qué cobrar a estos y no a los usuarios?
- Es muy complejo conseguir que todos los proveedores de contenido paguen a todos los operadores que existen en función del tráfico que generan en internet.
- Es más fácil (y barato) “mejorar la capacidad para todos que segmentar el tráfico” y cobrar en función de la calidad.
En lo único en el que todos parecen coincidir es en la necesidad de disponer de nuevas infraestructuras de telecomunicaciones que permitan mayores capacidades de tráfico.
** Descargar el informe de AT Kearney y de Communications Chaambers.
[…] ‘Canon a Google’: a favor o en contra – Blog CMT blogcmt.com/2011/10/18/canon-a-google-a-favor-o-en-contra/ por Nyrco hace nada […]
‘Canon a Google’: a favor o en contra: Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France… http://t.co/xzsLgcKh
Naturalmente, los operadores de telecomunicaciones tienen que ganar dinero y generar (unos razonables) beneficios. Esto nos beneficia a todos, también al consumidor.
Ahora, la cuestión es cómo.
Efectivamente, el tráfico de datos está en continuo aumento. Esto requerirá continuas inversiones en la infraestructura. No obstante me surgen dudas con respecto a los datos del informe de AT Kearney:
– Hay mucho «dark fibre» que está sin usar. ¿Parece que no se menciona en el informe? ¿Por qué no se usa? ¿No se puede?
– Si realmente hacen falta inversiones de 9.800 millones de euros en Europa, esto se convierte en un coste adicional al usuario de casi 21 euros de hoy a 2014 (considerando que hay 475 millones de internautas en Europa). Esto está muy lejos de los 6 euros mensuales (216 euros en tres años). ¿Por qué?
Por otro lado, las telecomunicaciones serán (y ya son) Utilities. Hay unas características concretas que están funcionando bien en los mercados de gas, electricidad y agua:
– El usuario paga por uso (no hay tarifas planas)… en Gigas?
– Se puede pagar por capacidad… el banda de ancho en Megas?
– El usuario decide libremente cómo usa lo que contrata… Streaming de video, email, redes sociales, …
¿Por qué no se considera como alternativa en el mercado de telecomunicaciones?
http://t.co/GfiTd8Ob via @cmtblog Interesantes ideas a favor y en contra
Google ya paga a los operadores por dar servicios de conectividad a sus CPD situados a lo largo de la geografía mundial.
Las operadoras lo que tienen es un rostro increíble. Están robándonos (el ADSL más caro y más malo de Europa) por usar las redes que pagamos entre todos y que el gobierno de Aznar les regaló, y ahora encima con la excusa de que no les dejamos cargarse la neutralidad de la red pretenden venir a cobrarnos un extra?.
Yo pago por un ancho de banda, no por contenidos, y con mi ancho de banda hago lo que quiera. El día que Telefónica me cobre extra por lo mismo será el día que me dé de baja y restrinja mis usos de Internet a la oficina.
Basta ya de esta carta blanca que se les concede a las operadoras, o Internet en España seguirá yendo hacia el siglo XIX mientras el resto de Europa avanza por el XXI. Basta ya de ladrones con corbata y sueldos de 8 cifras que se quejan del modelo inmantenible mientras sus compañías publican beneficios récord año tras año.
No hay vergüenza en este país.
Hablas de regalar una red? Quizá se la dejaron a precio «de amigo» pero el gobierno Aznar ingresó una buena tajada, que no fuera mayor es simplemente un error político que vamos pagando todos dia a dia.
Hablas robar? Deberias saber que el 1,5% de tu factura acaba en manos de tu ayuntamiento y el 18% (el IVA sobre una tasa!) acaba en Hacienda, o sea que poco interés va a tener la Administración pública en ponerle remedio.
Y si además se consigue que el ladrón parezca otro, mucho mejor!
Por cierto, hablando de ladrones, me ha parecido entender que trasladarias tu uso personal de Internet a la oficina? Dichoso tu que tienes oficina, procura que te dure, y no precisamente para conectarte a Internet, simplemente para poder comer.
Y cuando hablas de compañias con beneficios récord no te referias a ONO, verdad?
En fin, algun argumento de mayor nivel? Gracias!
@lourdesmunoz Lo nunca visto un negocio q saben q va a crecer y todavía se quejan…
http://t.co/8d540NGx
La verdad es que esto es de risa.
Vamos a ver el canon. Realmente cualquier canon es una estupidez con mayúsculas. Pero bueno.
Los proveedores de internet y de contenidos tienen una relación simbiótica. Es decir, para que narices queremos redes, sino hay contenidos y viceversa.
El problema de los proveedores de internet es que quieren cobrar dos veces. Uno por el acceso a los contenidos y el otro por el uso (típico de la mal llamada propiedad intelectual, por cierto). Aunque muchos sabemos que el dinero que los internautas pagan a sus proveedores, van a la «saca» de estos. Ni que decir tiene que la gente, paga por acceder a cualquier contenido que exista en internet si no simplemente internet no valdría para nada.
Además analicemos los puntos:
A FAVOR DEL CANON A GOOGLE
AT Kearney ha calculado que el tráfico en internet va a crecer a un ritmo del 35% anual y que hará falta una inversión adicional en redes de 9.800 millones para la red fija y de 21.000 millones para la red móvil hasta 2014.
A partir de aquí, la consultora plantea 4 futuros modelos de internet que ayudarían a las operadoras a aumentar sus ingresos:
«- Subir el precio a los usuarios: concretamente, 6€ más al mes para el acceso a internet fijo y 9€ al mes para el móvil»
Subir más el precio, es una tontería, porque sobre todo en ciertos países se está cobrando de más (por supuesto entre ellos España
«- Cobrar a los proveedores de contenido (Youtube, Netflix…) en función del tráfico que generen.»
Menos aun. Los usuarios ya le pagan a los proveedores, así que no veo porque los creadores tengan que pagar de nuevo.
-«Que los proveedores de contenido paguen más en función del tipo de tráfico (vídeo, juegos…) para que éste tenga más calidad.»
«- Que proveedores de contenido y operadoras lleguen a acuerdos bilaterales: así, los contenidos de esas empresas llegarían con mejor calidad a los usuarios de la operadora».
Estos dos últimos puntos sería cargarse la Neutralidad de la red.
Salu2
Interesante debate: "Canon a Google, a favor ou en contra?" http://t.co/IrUUq22u vía @cmtblog
Otra vez la CMT defendiendo las tesis de las operadoras. Este es el regulador que nos ha llevado a tener la peor infraestructura de Europa.
Hablar de las posibles alternativas y no referirse a la neutralidad de la red es de todo punto tendencioso. No podemos abrir el melón y no mencionar el hecho de que alguna de las soluciones lo que busca es desnaturalizar la red, dicho de otra manera, convertirlo en otra televisión.
Sí, el tráfico aumenta de manera progresiva. La pregunta es, qué incentivo tienen las operadoras para invertir en infraestructura… Ninguno. Porque iban a invertir si pueden aumentar el beneficio cobrando a los proveedores de contenido y a los usuarios… Por favor, qué empresa ha anunciado beneficios record en la historia de España… ¡Telefónica! Qué empresa propugna el que seamos los usuarios y los proveedores de contenido los que paguen por consumir unos, poner a disposición, los otros, su producto… ¿Hace falta responder?
Eso sin mencionar el que hemos pasado de tener una red de telecomunicaciones pública a tener… Qué es lo que tenemos ahora
Gracias y un saludo
…
El post trata de resumir 2 informes distintos sobre el tema de la financiación de las redes. Estos 2 informes mantienen, precisamente, posiciones encontradas y ninguno de ellos pretende representar la opinión de la CMT.
Sobre la neutralidad de la red, también hemos hablado bastante en este blog: http://blogcmt.com/?s=neutralidad
Un saludo
http://t.co/30yLhAsA vía @cmtblog
‘Canon a Google’: a favor o en contra http://t.co/m0T4pEO0
‘Canon a Google’: a favor o en contra http://t.co/heSTDNNT
No voy a ser yo quien defienda el negocio de los operadores, hoy por hoy no soy accionista de ninguno.
Pero no nos equivoquemos, la tarifa plana ha sido una buena forma comercial para lanzar el producto pero a estas alturas de la película quiza se debiera cambiar el modelo que tantos quebraderos de cabeza ya nos está dando.
Con una tarifa vinculada al consumo no haria falta tantos miles de redes ni de infraestructuras. Es una cuestión de sostenibilidad: paga más por la red quien más la usa. Demasiado simple acaso? Y si los usuarios de la red quieren más red, la habrá si estan dispuestos a pagarla.
Pero mientras unos, los esporádicos, paguen el Internet de otros, los intensivos, el sistema no es justo, se nos vuelve insostenible, y así nos va!
Además, hay más ancho de banda en la red que en el propio usuario. El usuario no tiene tiempo para leer, escuchar, ver y oir, todo lo que la red le ofrece.
Pero no nos equivoquemos. Estrechar una mano o pasear en bueno compañia, tomar el Sol o mojarse bajo la lluvia, abrazar a tu pareja o a tus hijos, o tumbarte en la arena de la playa o perder la vista en el lejano y ancho horizonte es también «ancho de banda», muy ancho y éste no está en Internet. Esto no es MATRIX, hay vida más allá de Internet, siempre la ha habido.
Atrevete a no arancar el ordenador por un dia. Si te da «mono» eres un adicto y lo mejor que puedes hacer es visitar a tu médico. Si lo superas habras contribuido, sin coste, a la sostenibilidad de la redes, y de la tuya también.
Si ayer unos se pinchaban heroina con jeringa, hoy otros se pinchan bits con el router. Seamos sostenibles.
Saludos!
Buenísimo tu comentario.
O sea, que la solución para que se corrija el problema de infraestructuras es que la gente deje de usar Internet y salga más al campo. No se puede negar que sería efectivo.
Aunque siempre queda la posibilidad de que la empresa con los mayores beneficios de España invirtiera en redes por una vez en lugar de echarle la culpa a otros.
Todo el mundo debe tener capacidad de acceso a Internet: debe terner «conocimiento» para usar Internet y debe tener «acceso» para poder llegar a la red.
Pero procuremos hacer de Internet un uso y no un abuso. Y la tarifa plana contribuye en gran medida al abuso, a estar 25 hores al conectado y absorbido por la red. Y esto acaba siendo enfermizo.
Es por esto que proponia que, pese a que todavia pueda segur descargado más y más bits porque no me cuestan ni un duro (tarifa plana), me tome un respiro y salga a tomar el aire, siquiera por salud personal.
@tanisdlj es x esto: "@cmtblog: ¿A favor o en contra del canon a Google? 2 informes defienden posiciones contrarias http://t.co/siUJCp0T"
‘Canon a Google’: a favor o en contra – Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France Te… http://t.co/kpceYp08
¿A favor o en contra del canon a Google? 2 informes defienden posiciones contrarias http://t.co/y8NAnCn4 via @cmtblog
¿Cobrar un canon a Google? http://t.co/jgHpXvLL
"Canon a Google" ¿A favor o en contra? http://t.co/G9izNs9q Yo, en contra…
La tradición pasada indica que la sostenibilidad de la red por efecto de inversion respecto a ingresos se ha garantizado siempre a través de la sobresuscripción de abonados.
La sobresuscripción se mide en megas vendidos por mega disponible, aunque en términos económicos es más clara y debería medirse en euros ingresados por euro invertido.
Si la sobresuscripción baja en términos económicos, la red es insostenible. Si sube, aumentan los beneficios. Fácil. ¿No?
Si como dice el segundo informe los costes de equipamiento y transmisión están bajando, la cuestión es: ¿están bajando suficiente para compensar la bajada en las cuotas de los usuarios?
Al margen queda si la sostenibilidad de la red se logra a cambio de aumentar la sobresuscripción en términos tradicionales de mega vendido por cada mega disponible, dando como efecto una degradación del servicio.
Pero en consecuencia, esto es un sistema capitalista en el que la competencia debe tener sus efectos y ajustar los precios a costes. Pues con las telecos debe ser igual. Que compitan hasta ajustarse a costes. Y de ahí, que peleen entre ellas por tener mejor calidad que los otros con los mismos costes.
Cuestión de eficiencia siempre que no se viole la neutralidad de la red y un abonado pueda navegar donde quiera, claro. Si un operador degrada (inadvertidamente, claro) un servicio concreto, pues el usuario se cambiará a otro que no lo haga.
La vida es tan fácil. 🙂
Quizás si el título del post en lugar de ser «Canon a Google: A favor o en contra», fuese «Paga Google o pagan los usuarios», podríamos centrar un poco mejor el debate real del contenido del informe de AT Kearney y el de Communication Chambers.
Por intentar centrar el debate y los argumentos que utilizan los dos informes:
1- El crecimiento del tráfico sea del 35% o del 50% no es en sí mismo un problema. El crecimiento puede venir, bien por un crecimiento de usuarios, bien porque crece el tráfico por usuario. En el primer caso, que es el que ha provocado el crecimiento del tráfico en los últimos años, obviamente crecen los ingresos al crecer los usuarios, con lo cual no hay problema en el modelo de negocio y no ha habido motivo de preocupación para los operadores, más bien de alegría. El problema se plantea cuando crece el tráfico por usuario, pero los usuarios pagan lo mismo (tarifa plana). En este caso, crecen los costes, al crecer el tráfico, pero los ingresos no crecen. No parece que sean necesarios grandes conocimientos económicos para entender que plantea un problema al modelo de negocio actual de los operadores que es el que analiza el informe de AT Kearney.
2- El primer elemento de discusión es si realmente esto es o no un problema. El informe de Communication Chambers menciona la reducción de los precios de los equipos, la mejora de la eficiencia, y contrasta muchas cifras sobre estimaciones de lo que estas mejoras suponen para ser capaz de cursar más tráfico al mismo coste. Esta discusión puede ser eterna, considerando si es capacidad adicional o marginal, si es nuevo equipamiento, actualización, …, las diferentes fuentes para las mejoras de eficiencia, de qué parte de la red estamos hablando …. Puede mercer la pena pensar si es sostenible un modelo de negocio en el que ni los usuarios, ni los proveedores de contenido son sensibles al tráfico que generan porque no les produce mayores costes (tarifas planas). No hay muchos sectores económicos donde una variable de coste tan relevante no esté de alguna forma asociado a los precios que pagan los usuarios (personas o proveedores de contenido). ¿Es sostenible esta situación si los contenidos de vídeo disparan el tráfico que circula por la red ?
3- Si se está de acuerdo en que este problema existe, en lo cual suele haber un amplio acuerdo, incluso el informe de Communications Chambers tampoco lo niega, el debate se centra en como financiar las ampliaciones de capacidad de las redes actuales necesarias para cursar ese tráfico. En esta línea van las 4 opciones que plantea el informe de AT Kearney. En este sentido no debería hablarse de que el informe de AT Kearney plantea que pague Google/Youtube. Se plantea que Internet, como infraestructura, es un mercado de doble cara, por un lado están los usuarios, por otro lado están los proveedores de contenido. Como en todo mercado de doble cara, de los muchos que hay y estudia la teoría económica, para financiar esa infraestructura que permite que exista ese mercado, se pueden dar todas las opciones: que se repartan el coste las dos caras (tarjetas de crédito, pabellones de ferias de congresos y exhibiciones), que paguen unos si y otros no (como en el caso de Internet que solo pagan los usuarios), o segmentar los usuarios con diferentes precios (calidad de servicio). Son las opciones habituales que se estudian en teoría económica y se han propuesto en cualquier mercado de estas características.
4- En el informe de Communication Chambers, dado que su objetivo es rebatir el de AT Kearney no queda claro cuál es la alternativa que propone. Solo expone claramente que los que no deben pagar son los proveedores de contenidos. Que quien deben pagar son los usuarios. Es un planteamiento. Siempre sorprende que los usuarios parecen estar de acuerdo en que Google/YouTube no debe pagar, pero lo que no les suelen contar, es que entonces los que tendrán que pagar serán ellos. Supongo que en eso tampoco estarán de acuerdo.
5- Obviamente, los usuarios pueden decir que ellos tampoco quieren pagar, que las operadoras ya ganan suficiente dinero, pero entonces volvemos al punto 1. Un negocio cuyos ingresos no suben, sino que se mantienen o bajan (tarifas planas a la baja) y los costes crecen porque crece el tráfico, no es un negocio en el que la gente se mate por invertir grandes cantidades de dinero en ampliar la infraestructura existente.
6- Sobre el comentario de que los proveedores de contenido ya pagan la conectividad, es importante entender la estructura de Internet, y como funciona el tránsito del tráfico, especialmente el internacional. La conectividad, igual que cualquier otro usuario, el proveedor de contenido la pagará al operador al que se conecte, no al que recibe el tráfico, que puede estar en otro país, o ser otro operador del mismo país. Por eso se plantea la pregunta de si deben o no contribuir a pagar los costes de la infraestructura que utilizan para generar sus ingresos, en cada país del que obtienen ingresos. Caben todo tipo de respuestas, como en cualquier mercado de doble cara, pero el informe de Communication Chambers no aporta mucha información útil sobre este punto.
Simplemente con indicar que Google/Youtube no debe pagar, no se aporta ninguna solución al problema. Puede cuestionarse o negarse que el problema existe. Los datos de crecimiento de tráfico de vídeo, y las expectativas sobre el tráfico de vídeo, parecen mostrar que «algo de problema sí que puede existir». Por eso es interesante centrar los esfuerzos en buscar soluciones.
Solo una palabra: EXCELENTE!
Y una pregunta: Alguien lo puede comprender? O vamos a seguir con el discurso de andar por casa de que los operadores ganan mucho dinero, de que el usuario quiere seguir disfrutando del Youtube de gratis y que solo quiere pagar tarifas planas y que sean más bajas?
Que sí, que los usuarios tienen mucho morro y son unos yonkis de la red…
Saquemos de la ecuación el que tenemos las tarifas más caras de Europa y que Telefónica tiene la cara de decir que «este modelo es insostenible» unos días antes de anunciar sus mayores beneficios de la historia. Si lo hacemos, evidentemente, los usuarios son unos protestones. Lógico.
Las tarifas que tenemos que sufrir en España son una vergüenza. Así de claro. Estuve viviendo un año en un país nórdico en el que pagaba (ya hace años) 15 euros al mes por 5 MB, mientras que en ese momento en España estaba pagando ¡¡¡40 euros!!! por 1MB. Eso sin contar con la estafa que resulta la diferencia entre la velocidad contratada y la real.
Pero nada, sigamos pensando que el problema lo tienen los ciberyonkis y no Telefónica, que su concepto de arreglar una línea es ponerle cinta aislante (literalmente).
Así nos va.
Dejando a un lado el hecho de que no has mencionado en ninguna parte de tu comentario que las empresas manejan los costes de amortización para hacer frente a estos gastos, ¿de verdad piensas que esta tasa iba a repercutir en algún tipo de reducción en la tarifa de los usuarios?
¿Porqué dices que Internet sólo la pagan los usuarios? No es cierto. ¿Acaso Google tiene conexión gratis a Internet? ¿No crees que pagará religiosamente sus cuotas de conexion a un par de ISP o tres y además pagará incluso por acuerdos de peering?
Que no pague Google lo estás diciendo en vez de decir que Gogoe pague por contenido en vez de por conexión. Es decir, estas planteando que la única solucion es eliminar la tarifa plana de Google o eliminar la de los usuarios.
¿Porqué? Cada proveedor siempre ha tenido su red y siempre ha estado limitada. Si hay muchos proveedores y los precios bajan, alguno morirá por el camino (generalmente el más ineficiente o débil).
Pero esas son las reglas del capitalismo. Mueren empresas por la competencia igual que nacen por la falta de ella.
De ahí a decidir que el mercado de las teleco necesita nuevas fuentes de ingreso… en fin, que las teleco intenten cobrar por lo que quieran mientras no hagan acuerdos contra la competencia, pero que no intenten justificarse buscando algun apoyo legal que justifique un frente común en contra de la competencia.
[…] en sus redes, hacer que quienes paguen sean los usuarios o, la tercera, que lo hagan los dos. Lo justifican en el explosivo crecimiento del tráfico que, dicen, está saturando sus redes. Añaden que, con el […]
[…] través de Blog CMT conocemos dos informes contapuestos en los que se defienden ambas posturas. Por un lado encontramos […]
[…] través de Blog CMT conocemos dos informes contapuestos en los que se defienden ambas posturas. Por un lado encontramos […]