A un operador le cuesta 3€ al mes cada usuario de banda ancha móvil, según las estimaciones que ha hecho Nokia Siemens Networks. Esos 3 euros se calculan suponiendo que el abonado tiene un tráfico limitado a 2 GB y que las estaciones base del operador pueden soportar de media el tráfico de 500 abonados. Esto, según Nokia, correspondería a una «penetración de la banda ancha móvil del 25%».
Antenas para todos. Foto cortesía de iboy daniel
Estas estimaciones únicamente incluyen los costes de la red y no tienen en cuenta otros como la publicidad, el márketing… La clave está en las economías de escala. Cuantos más abonados haya por antena compartiendo los costes, más barato le resulta a la operadora. En esta gráfica se ve cómo cae el coste por usuario en función de los clientes asociados a cada estación base y de los gigas de tráfico que descargan (y suben a la red).
Coste mensual de la banda ancha móvil por abonado. Fuente: Nokia Siemens Networks
A pesar de que las zonas rurales no están tan densamente pobladas como las ciudades, muchos consideran la banda ancha móvil como la mejor alternativa (y la más asequible para los operadores) para cerrar la brecha digital. Os lo contábamos hace poco en el post “El ahorro de costes de la banda ancha móvil”.
Invirtiendo en HSPA y LTE en las estaciones base que ya existen y “con los recursos de espectro radioeléctrico típicos de Europa, es posible dar 5GB de datos al mes para cada usuario de móvil”, explica el estudio de Nokia.
«muchos consideran la banda ancha móvil como la mejor alternativa (y la más asequible para los operadores) para cerrar la brecha digital»
jajaja, esos «muchos», o bien viven en ciudades, o bien son dueños de empresas de teleco o bien viven en el medio rural y ya están rendidos de tanto trac Y 56ks …. ¿pq no un despliegue serie, consistente y colectivo (publico, incluso, con realquiler a operadores) de estaciones base LTE por doquier? si lo inhalambrico va a ser la alternativa para el medio rural al menos que los despliegues sean punteros. conociendo al mo-no-polio, despliegues obsoletos seguro :-DDDD
PD. muchos pensamos que un despliegue universal de FTTH sería lo ideal para el medio rural… y tb para el urbano.
Claro y el despligue rural de la FTTH quien lo paga?? porque si es costoso en ciudades pero por lo menos contemplan que la demanda sea mayor imaginate para un pueblo que 1000 habitantes….
Vamos es inviable no! lo siguiente!
La BAM es mucho mas viable ya sae combinando Wimax con 3G para dar unos servicios decentes…
Aquí de lo que se trata es de reducir la brecha digital no de que una oveja navege por la red a 100 MB…..
hola luis
quien lo paga es una pregunta interesante… a mi me gustaría saber, primero, cuanto cuesta…
cuando te refieres a ovejas me pierdo, por no decir que me duelen … para que necesita una oveja 100mb? con 50mb va de sobra ¡¡¡ lo que estoy seguro es que el futuro ganadero que tenga ovejas necesitará internet tanto como cualquier rural
de todas formas, para que te quede claro, no todo el campo es oveja…
más que ovejas, prefiero hablar de nuestros jovenes…acaso se tienen que desarrollar en el internet 0.0 mientras que los hijos urbanitas usan el 2.0 ??? de que estamos hablando?
yo no veo ninguna diferencia entre la educación universal y el acceso universal, y de calidad, a la banda ancha… ambos son derechos y su ausencia genera exclusión.
crees que con la banda ancha movil vamos a reducir la brecha digital??? jajaja… 3g vs cable??? me parto de la risa ¡¡¡ debeis pensar que la 3g de las ciudades es la misma que en los pueblos??? pues no, pasa como con todo lo demás… como no es rentable les ponemos X tecnología de mierda y que corran …
ai, con la brecha digital, como mucho la dejaremos latentemente abierta, nada más, pero reducirla? mientras un urbano acceda a 30mbs y un rural a 256k limitados, mal vamos (por lo menos los rurales, claro)
[…] This post was mentioned on Twitter by CMT and Jose C. Garcia Sogo, juan_esteban. juan_esteban said: A un operador le cuesta 3€ al mes cada usuario de banda ancha móvil RT @cmtblog http://bit.ly/b36s90 de ahi el pedazo ARPU que tienen! […]
[…] El coste de la banda ancha móvil blogcmt.com/2010/05/20/el-coste-de-la-banda-ancha-movil/ por Morrison hace 4 segundos […]
Ya me he pronunciado en otras ocasiones al respecto.
No comparto, de entrada, lo de la FTTH rural y pagada con fondos públicos. Ahora bién, mientras sean diferentes las opciones de que dispone un urbanita y una «oveja» estaremos levantando barreras y, lo que es peor, fomentando el desequilibrio territorial.
En este sentido, cualquier propuesta inalámbrica para las «ovejas» me parece desequilibrante aunque reconozco que es viable. Pero la viabilidad es meramente un concepto economicista que poco tiene de social.
O sea que sí, que las «ovejas» tiene que poder navegar a 100 Mb. Y las persona que residen en el medio rural también.
Pongamos el dedo en la llaga: «¿Estan dispuestos los urbanitas a que por el mismo precio navegen a 3 en lugar de a 30 y que, con ello, las «ovejas» puedan navegar a 2 en lugar de a 0,2?
Si la respuesta es «NO» entonces estaré con Cesar: FTTH pública para las «ovejas».
Seamos razonables, las carreteras, que son inversión pública, estan de maravilla en el Pirineo. Pero ¿por qué razón? ¿Acaso para faciliar la comunicacions entre sus residentes? No seamos ingenuos; para que los urbanitas puedan ir a esquiar y a disfrutar de sus paisajes, no por otra cosa. Si la FTTH permitiera a los urbanitas «esquiar», las zonas rurales estarian plagadas de fibra.
hola pep,
gracias por tus comentarios…
sobre el despliegue de FTTH, acaso el modelo asturiano no sirve? (asturcon) si, es con dinero publico…. con que iba a ser si no? cuesta mucho? más cuesta la m30, la m40 y la m50, y las que vengan, y no veo a ningun rural plantearse que sus recursos los esquilma madrid. resumiendo, no veo otro modelo que el público para hacer esto, de verdad.
eso si, cada día me topo con gente como luis que asocia campo y ovejas, y que por supuesto se niegan a que de su dinero salga un duro para el medio rural (pq no, de cada conexión a la banda ancha rural nos llevamos 1eur para despliegues en el medio rural??? uhhh, que viene el coco ¡¡¡¡)
SEÑORES, HAY GENTE CON 56K EN ESTE PAIS ¡¡¡¡ EN EL 2010¡¡¡
repito lo que ya he comentado en otros post… aceptamos banda ancha movil… pero como va a ser? capada? limitada? inestable?
[…] El coste de la banda ancha móvil | CMT Blog […]
El tema es en qué punto está el límite de lo que es proporcionado. La gente que vive en el rural puede tener un hospital o centro de atención decentemente equipado a bastante distancia lo cual puede suponer que en caso de emergencia un ciudadano muera o no sólo por el hecho de vivir en un lugar u otro. ¿Eso es bueno? no, pero ¿quien asume el coste de poner un hospital en cada pueblo? nadie. Eso de que todos los ciudadanos tienen que ser iguales es una idealización y palabras que en la práctica no son así. ¿Acaso esta justificado que todos paguemos impuestos y en unos se gasten 1.000 veces más que en otros? equiparar esta justificado pero hasta cierto punto, algunos se deben creer que el estado es un saco sin fondo. El estado, a mi entender, puede favorecer los despliegues en el rural e invertir, pero al final el alcance y tecnología viene determinado por lo que «es razonable». Seamos francos, es una ruina tener una estación base que dé cierto tipo de servicios para 150 o 200 paisanos en un entonrno con una penetración baja y ¿quien esta dispuesto a asumir el coste entonces?
La pregunta es, pués ¿dónde està el límite de lo desproporcionado? Pertinente pregunta.
No coincido con Cesar en el financiamiento público de las redes de comunicaciones, pero me parece que esto es, ahora mismo, un mero detalle sin importancia pués sí conincidimos en una necesaria igualdad entre los rurales y los urbanitas. Y eso me parece mucho más relevante.
La diferencia que apuntaba Cesar en relación al internet 0.0 para el entorno rural pero un internet 2.0 para los urbanitas se puede resolver de dos formas: internet 2.0 para todos, pero esto requiere financiamiento público, o bién internet 1.0 para todos con interfinanciamiento entre zonas rentables y zonas no rentables, sin fondos públicos. El país avanzará más lento, pero todos a la vez. ¿Alguien se atrevea evaluar los costes derivados del desequilibrio territorial?
Y, Cesar, respecto del caso de Asturias, que conozco ligeramente, me atrevo a opiniar (solo opinar) que se está rozando el límite de las ayudas de estado aunque he de reconocer su gran aportación a ese territorio, muy equilibrado por el lado negativo del desequilibrio.
Saludos