Las prioridades inversoras de los operadores parece que se están transfiriendo de la banda ancha fija a la banda ancha móvil, como hemos leído hoy, por ejemplo, sobre los planes de Telefónica. La banda ancha móvil permite un despliegue de red con menores costes y un número mayor de clientes potenciales y por eso es una posibilidad cada día más presente para desplegar la banda ancha rural. Se trata de intentar reducir la brecha digital en zonas donde los despliegues son más caros y, en muchos casos, con menores prestaciones o, incluso a veces, inexistentes.
Las diferencias de precio en el mapa. Fuente: Battle Group
La diferencia de costes entre las infraestructuras fija y móvil para el despliegue rural ya tiene cifras: un reciente estudio de Brattle Group en Estados Unidos asegura que se pueden ahorrar de 1.000 a 7.500 dólares por hogar conectado usando la tecnología inalámbrica. Este ahorro aún podría ser mayor teniendo en cuenta que el estudio de Brattle Group ha puesto un precio alto al espectro y que las zonas rurales tienden a tener las viviendas distribuidas de manera poco homogénea, hecho que encarecería más el despliegue de banda ancha fija.
Por cierto, que el estudio basa sus cálculos en una red de banda ancha fija tendida con cable coaxial. De esta manera, los gastos de infraestructura son algo más altos que para la implementación de una red DSL convencional pero mucho más bajos que si se calcula un despliegue de banda ancha fija con fibra óptica.
En este sentido, en Europa, las compañías hace tiempo que anunciaron sus planes de despliegue de fibra óptica: Telefónica ya anunció 1.000 millones de euros para extender fibra, aunque el despliegue sigue paralizado. La CMT realizó un estudio sobre los costes y la viabilidad del despliegue de fibra óptica en España. Por su parte, BT en el Reino Unido también anunció inversiones similares de 1.500 millones de libras para 10 millones de hogares. Mientras, en Francia, Arcep, estima una inversión media por abonado en París de 2.000 euros. Sin embargo ayer la comisaria europea Neelie Kroes lamentó que la falta de inversiones en redes es uno de los mayores problemas del sector.
Volviendo a la banda ancha rural, nos ha llamado la atención otra estadística que compara el grado de satisfacción de los clientes de banda ancha rural con los de banda ancha urbana. Contra lo que muchos pudieran suponer, las cifras de Parks Associates sugieren que, al menos en Estados Unidos, el grado de satisfacción es muy similar y que una abrumadora mayoría de los clientes están muy contentos con sus servicios de banda ancha.
Satisfacción en consumidores de banda ancha. Fuente: Parks Associates
En España, el desarrollo de la banda ancha rural está en manos del Ministerio de Industria, a través del Plan Avanza2.
[…] This post was mentioned on Twitter by CMT, Hernán Rodríguez, Carlos Lopez Ardao, Aecomo, Grupo Bonatel SLU and others. Grupo Bonatel SLU said: RT @cmtblog: La banda ancha móvil es la mejor opción para las zonas rurales, según un estudio. Hoy en el blog http://bit.ly/blFvrA #fb […]
gracias cmt, por el articulo, muy interesantee. ¿mi opinión? uhmmm, veran, en le medio rural prefirimos fibra optica (pq el resto de tecnologías no permiten muchos de los servicios ofertados bajo esta tecnología, pq necesitanos la banda ancha más que en la urbe, y pq es la unica forma de eliminar la brecha digital…) pero aceptaríamos tecnologías inhalambricas transitoriamente, como parche a tantos años de carencian… pero limitando el ancho de banda? limitado las descargas? limitando con tasas de tf mensuales? con 3g? lo han probado con lluvia? y la sensación de «hoy si se conecta, mañana quien sabe?» al menos que sean desplieegues serios y punteros… pq ya saben que telefónica cambia trac1 por trac2 y se queda tan ancha… LMDS, WIMAX, LTE ¡¡¡ algo puntero, por favor, moderno ¡¡¡
de todas formas, ilusos que somos… leo con tristeza, como propuesta de la agenda digital europea 2015 (ponente pilar del castillo) que «se debe prestar especial atención a las zonas rurales y a las regiones que sufren graves desventajas permanentes de carácter natural o demográfico, en particular las regiones ultraperiféricas; considera que la solución adecuada para garantizar una oferta efectiva a Internet de banda ancha y el acceso a la misma por parte de los ciudadanos de estas regiones en un plazo aceptable y con un coste razonable es a través de tecnologías inalámbricas, como por satélite, que permiten una conectividad ubicua inmediata a la espina dorsal de Internet»
ajaaaa… acabose ¡¡¡ el satelite, como solución inhalambrica¡¡¡¡ 🙁 lamentable… eso es lo más moderno que le pueden ofrecer al medio rural? wow… desde cuando da vueltas hispasat o astra con esa tecnología… ¿1985? el siglo pasado ¡¡¡ y lo proponen como solución en el 2015 ??? visto desde ese punto de vista, y lo repito una vez más… ESPAÑA TIENE BANDA ANCHA UNIVERSAL DESDE SIEMPRE ¡¡¡¡¡
🙁
el documento de la Agenda Digital Europea 2015, aqui:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2010-0066+0+DOC+XML+V0//ES
pilar del castillo, ponente, aqui:
http://pilardelcastillo.es/
Estoy con cesar.
Las redes inalámbricas no resultan, ni de lejos, tan robustas ni eficientes como las fijas. La transmisión inalámbrica (free space) dispone de un espectro limitado, que no será mayor aunque se liberalize. Es ese y no hay más.
Usando redes cableadas, in extremis se puede considerar que cada cable contiene en su interior un espectro propio y absolutamente reservado. Ese mismo espectro se puede reusar en todos y cada uno de los cables de que se disponga. Si se usa la banda espectral óptica la capacidad llega a ser incommensurable. Y si falta más, un nuevo cable soluciona el déficit.
Así las cosas, a mi no me salen las cuentas para que los ciudadanos dispongan de servicios con carácter perdurable y con prestaciones (ancho de banda) crecientes. Si se pretende ir a las zonas rurales con sistemas inalámbricos, en las zonas urbanas siempre se podrá colocar un nuevo cable y, por esas, el desequilibrio entre zonas ruales y los urbanitas no solo se no reduce sino que se incrementa en base a esa pequeña «estafa».
Dejemos a los sistemas inalámbricos para dónde resultan de utilidad: en sistemas que requieran movilidad, sea en entorno rural, sea en urbano. Y pensemos que en movilidad no se precisa tanto ancho de banda puesto que el ancho de banda vital, que también es limitado, mejor será que el ciudadano lo destine a poner sus cinco sentidos en la movilidad y en su entorno para gozarlo.
No nos engañemos!
Ah! y lo de hacerlo con satélite es una GRAN ESTAFA.
Saludos
Hay que ser cauto a la hora de trasladar resultados de estudios de Estados Unidos a España, igual que a la hora de mencionar banda ancha urbana y banda ancha rural.
El problema está a la hora de qué se define como medio urbano, y qué como medio rural. En los USA hay muchas viviendas diseminadas (el típico rancho de las películas), pero en España lo que suele haber (salvo en Galicia) son núcleos urbanos diseminados, la distribución de la población es diferente, lo que afecta a la inversión necesaria, especialmente teniendo en cuenta el coste de la ‘última milla’.
Un núcleo urbano, aunque tenga 200 habitantes, sigue siendo un núcleo urbano y suele tener su red de distribución de telefonía, otra cosa es que no tenga capacidad troncal para poder dar servicios xDSL. Al final es un problema de red troncal, aquí parece que el PlanAvanza2 hace algo.
En resumen, no hay que confundir un núcleo urbano, aunque se encuentre en el medio rural, con una vivienda diseminada. En este último caso si que está sobradamente justificado el acceso por satélite, en el primero no.
Saludos.
Por asi decirlo la tecnologia inalambrica a dia de hoy no se puede comparar para nada con las redes fijas. No cabe duda de que a futuro seran las que perduren pero por ahora solo podemos decir que estan en «pañales». Quien no tiene un amigo o ha usado este sistema teniendo que ir a descambiarlo puesto que en su hogar nanai de la china?
gracias pep por tus comentarios… y totalmente de acuerdo con la ecuación satelite=estafa… precisamente auspiciada por el planavanza (avanza, si, pero poco a poco 🙁
este debate estaba presente en el 2000 cuando empezó a aparecer el wifi… mucho blablabla, pero seguimos igual…
para agustín, decirte que el panorama «rural diseminado» no solo ocurre en galicia, es similar en toda la cornisa cantábrica… como pongo en mi anterior post, estaría bien que se llegase a esos pueblos con, al menos, tecnologías inhalambricas… pero por favor, trac no, satelite no… 3g no … LTE? WIMAX? LMDS? algo que de verdad reduzca la brecha ¡¡¡ y que ofrezca calidad en sel servicio…
de todas formas, el problema no es de tecnología, ni siquiera de costes, es de voluntad política y dejar claro, en determinadas reuniones, el abandono actual… y lo que nos espera… 🙁
el antiguo espectro de la tv, vacio, para la banda ancha universal (suena mejor que un satelite a 40.000km de altura = tecnología no «optimizable»)
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Europa/quiere/destinar/frecuencias/libera/TDT/Internet/movil/elpeputec/20100507elpeputec_3/Tes
[…] A pesar de que las zonas rurales no están tan densamente pobladas como las ciudades, muchos consideran la banda ancha móvil como la mejor alternativa (y la más asequible para los operadores) para cerrar la brecha digital. Os lo contábamos hace poco en el post “El ahorro de costes de la banda ancha móvil”. […]
Hola
Soy Rodrigo Anrrango,
La banda ancha movil o inalambrica en las zonas rurales funcionan perfectamente, obviamente aqui depende de la calidad de equipos que utilices, en el mercado hay varios equipos que no cumplen las caracteristicas, te comento esto, porque tengo 2 años trabajando en zonas rurales y funciona exelente.
Saludos
Rodrigo A.
[…] un reciente estudio realizado en Estados Unidos por Brattle Group y del que se hace eco BlogCMT.com, la banda ancha inalámbrica ahorraría importantes cantidades a la hora de desplegar este tipo de […]