• ‘Canon a Google’: a favor o en contra

     • octubre 18, 2011 • Banda ancha • 33 Comentarios

    Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France Telecom y Telecom Italia) encargaron un informe sobre “la viabilidad del actual modelo de internet”. El problema es el ya conocido: el aumento del tráfico de datos en internet y quién financia la mejora de las redes.

    Canon a Google

    ¿Lo resolvemos a piedra, papel, tijera? Foto cortesía de Mike Souza

    En ese informe, de la consultora AT Kearney, se defendía que los proveedores de contenidos pagasen a las operadoras por el tráfico que generan (lo que se ha apodado como ‘tasa Google’ o el ‘canon a Google’). Pero no todos en el mundo de las telecos comparten esta idea. Desde otra consultora, Communications Chambers, han respondido con un documento titulado: “¿Es necesario cobrar por el tráfico para evitar una catástrofe en el capex?

    Vamos a revisar los argumentos de uno y otro a favor y en contra del ‘canon a Google’.

    A FAVOR DEL CANON A GOOGLE

    AT Kearney ha calculado que el tráfico en internet va a crecer a un ritmo del 35% anual y que hará falta una inversión adicional en redes de 9.800 millones para la red fija y de 21.000 millones para la red móvil hasta 2014.

    A partir de aquí, la consultora plantea 4 futuros modelos de internet que ayudarían a las operadoras a aumentar sus ingresos:

    1. Subir el precio a los usuarios: concretamente, 6€ más al mes para el acceso a internet fijo y 9€ al mes para el móvil.
    2. Cobrar a los proveedores de contenido (Youtube, Netflix…) en función del tráfico que generen.
    3. Que los proveedores de contenido paguen más en función del tipo de tráfico (vídeo, juegos…) para que éste tenga más calidad.
    4. Que proveedores de contenido y operadoras lleguen a acuerdos bilaterales: así, los contenidos de esas empresas llegarían con mejor calidad a los usuarios de la operadora.

    EN CONTRA DEL CANON A GOOGLE

    Communications Chaambers se dedica a negar punto por punto las afirmaciones del informe de AT Kearney:

    • Si ahora el tráfico de internet crece a un ritmo del 35%, hace unos años lo hacía al 50% y las operadoras no se planteaban cobrar a los proveedores de contenido.
    • Los costes, tanto de equipos como de transmisión, están cayendo.
    • Los proveedores de contenido ya pagan por su conectividad, además algunos contratan CDN para dar un mejor servicio a sus usuarios.
    • El P2P supone el 30% del tráfico en internet. Si éste es un tráfico que se mantiene al margen de los proveedores de contenido, el informe se plantea: ¿por qué cobrar a estos y no a los usuarios?
    • Es muy complejo conseguir que todos los proveedores de contenido paguen a todos los operadores que existen en función del tráfico que generan en internet.
    • Es más fácil (y barato) “mejorar la capacidad para todos que segmentar el tráfico” y cobrar en función de la calidad.

    En lo único en el que todos parecen coincidir es en la necesidad de disponer de nuevas infraestructuras de telecomunicaciones que permitan mayores capacidades de tráfico.

    ** Descargar el informe de AT Kearney y de Communications Chaambers.

    33 Respuestas a ‘Canon a Google’: a favor o en contra

    1. octubre 18, 2011 at 18:33

      http://t.co/30yLhAsA vía @cmtblog

    2. octubre 18, 2011 at 19:49

      ‘Canon a Google’: a favor o en contra http://t.co/m0T4pEO0

    3. octubre 18, 2011 at 20:41

      ‘Canon a Google’: a favor o en contra http://t.co/heSTDNNT

    4. Pep
      octubre 18, 2011 at 23:42

      No voy a ser yo quien defienda el negocio de los operadores, hoy por hoy no soy accionista de ninguno.

      Pero no nos equivoquemos, la tarifa plana ha sido una buena forma comercial para lanzar el producto pero a estas alturas de la película quiza se debiera cambiar el modelo que tantos quebraderos de cabeza ya nos está dando.

      Con una tarifa vinculada al consumo no haria falta tantos miles de redes ni de infraestructuras. Es una cuestión de sostenibilidad: paga más por la red quien más la usa. Demasiado simple acaso? Y si los usuarios de la red quieren más red, la habrá si estan dispuestos a pagarla.

      Pero mientras unos, los esporádicos, paguen el Internet de otros, los intensivos, el sistema no es justo, se nos vuelve insostenible, y así nos va!

      Además, hay más ancho de banda en la red que en el propio usuario. El usuario no tiene tiempo para leer, escuchar, ver y oir, todo lo que la red le ofrece.

      Pero no nos equivoquemos. Estrechar una mano o pasear en bueno compañia, tomar el Sol o mojarse bajo la lluvia, abrazar a tu pareja o a tus hijos, o tumbarte en la arena de la playa o perder la vista en el lejano y ancho horizonte es también “ancho de banda”, muy ancho y éste no está en Internet. Esto no es MATRIX, hay vida más allá de Internet, siempre la ha habido.

      Atrevete a no arancar el ordenador por un dia. Si te da “mono” eres un adicto y lo mejor que puedes hacer es visitar a tu médico. Si lo superas habras contribuido, sin coste, a la sostenibilidad de la redes, y de la tuya también.

      Si ayer unos se pinchaban heroina con jeringa, hoy otros se pinchan bits con el router. Seamos sostenibles.

      Saludos!

      • octubre 19, 2011 at 16:42

        Buenísimo tu comentario.

        O sea, que la solución para que se corrija el problema de infraestructuras es que la gente deje de usar Internet y salga más al campo. No se puede negar que sería efectivo.

        Aunque siempre queda la posibilidad de que la empresa con los mayores beneficios de España invirtiera en redes por una vez en lugar de echarle la culpa a otros.

        • Pep
          octubre 20, 2011 at 9:28

          Todo el mundo debe tener capacidad de acceso a Internet: debe terner “conocimiento” para usar Internet y debe tener “acceso” para poder llegar a la red.

          Pero procuremos hacer de Internet un uso y no un abuso. Y la tarifa plana contribuye en gran medida al abuso, a estar 25 hores al conectado y absorbido por la red. Y esto acaba siendo enfermizo.

          Es por esto que proponia que, pese a que todavia pueda segur descargado más y más bits porque no me cuestan ni un duro (tarifa plana), me tome un respiro y salga a tomar el aire, siquiera por salud personal.

    5. octubre 18, 2011 at 23:52

      @tanisdlj es x esto: "@cmtblog: ¿A favor o en contra del canon a Google? 2 informes defienden posiciones contrarias http://t.co/siUJCp0T"

    6. octubre 19, 2011 at 2:59

      ‘Canon a Google’: a favor o en contra – Cuatro antiguos monopolios europeos (Telefónica, Deutsche Telekom, France Te… http://t.co/kpceYp08

    7. octubre 19, 2011 at 8:00

      ¿A favor o en contra del canon a Google? 2 informes defienden posiciones contrarias http://t.co/y8NAnCn4 via @cmtblog

    8. octubre 19, 2011 at 9:10

      ¿Cobrar un canon a Google? http://t.co/jgHpXvLL

    9. octubre 19, 2011 at 11:25

      "Canon a Google" ¿A favor o en contra? http://t.co/G9izNs9q Yo, en contra…

    10. Jose Angel
      octubre 19, 2011 at 11:53

      La tradición pasada indica que la sostenibilidad de la red por efecto de inversion respecto a ingresos se ha garantizado siempre a través de la sobresuscripción de abonados.

      La sobresuscripción se mide en megas vendidos por mega disponible, aunque en términos económicos es más clara y debería medirse en euros ingresados por euro invertido.

      Si la sobresuscripción baja en términos económicos, la red es insostenible. Si sube, aumentan los beneficios. Fácil. ¿No?

      Si como dice el segundo informe los costes de equipamiento y transmisión están bajando, la cuestión es: ¿están bajando suficiente para compensar la bajada en las cuotas de los usuarios?

      Al margen queda si la sostenibilidad de la red se logra a cambio de aumentar la sobresuscripción en términos tradicionales de mega vendido por cada mega disponible, dando como efecto una degradación del servicio.

      Pero en consecuencia, esto es un sistema capitalista en el que la competencia debe tener sus efectos y ajustar los precios a costes. Pues con las telecos debe ser igual. Que compitan hasta ajustarse a costes. Y de ahí, que peleen entre ellas por tener mejor calidad que los otros con los mismos costes.

      Cuestión de eficiencia siempre que no se viole la neutralidad de la red y un abonado pueda navegar donde quiera, claro. Si un operador degrada (inadvertidamente, claro) un servicio concreto, pues el usuario se cambiará a otro que no lo haga.

      La vida es tan fácil. :)

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *